Cassazione Penale, Sentenza n. 118/2023 del 05/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la misura della custodia domiciliare per il reato di omicidio stradale aggravato dallo stato di alterazione da oppiacei e metadone. La difesa ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione nella scelta e nel mantenimento della misura, sostenendo la violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza; ha evidenziato l'assenza di precedenti penali, il comportamento collaborativo dell'indagato, il ritiro della patente e la frattura dell'anca come elementi che avrebbero dovuto attenuare o escludere la misura.

La decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Pur ritenendo non contestata la gravità indiziaria e condividendo la possibilità di desumere pericolosità anche da comportamenti concreti, la Corte ha censurato l'ordinanza impugnata per essere silente sulla motivazione relativa alla scelta del tipo di misura e per non aver adeguatamente valutato i criteri di proporzionalità e adeguatezza previsti dall'art. 275 c.p.p.. L'ordinanza è stata annullata limitatamente al criterio di scelta della misura e la causa è stata rinviata al Tribunale di Potenza per nuovo esame sul punto, alla luce dei principi indicati dalla Corte.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Il richiamo costituisce la base procedurale per l'adozione da parte del Tribunale dell'ordinanza di conferma di misura cautelare già disposta dal GIP.

• art. 274, lett. c) cod. proc. pen.

  Prevede il pericolo di reiterazione dei reati quale titolo per l'applicazione di misure cautelari; la giurisprudenza ammette che la valutazione della personalità e della pericolosità possa fondarsi sia su precedenti penali sia su comportamenti concreti dell'indagato.

• art. 275 cod. proc. pen.

  Stabilisce i criteri di scelta della misura cautelare (proporzionalità, adeguatezza e minor compressione possibile della libertà personale) e impone una motivazione specifica e la verifica della perdurante idoneità della misura nel tempo.

Massime di principio

• La valutazione del pericolo di reiterazione non si limita ai precedenti penali: comportamenti concreti possono giustificare la misura cautelare anche in presenza di incensuratezza.
• La sussistenza del pericolo di reiterazione va valutata sulla base dell'attualità e della vicinanza temporale degli elementi che indicano una continuità del rischio, non necessariamente sull'imminenza di un nuovo reato.
• La scelta del tipo di misura deve essere motivata specificamente secondo i criteri di proporzionalità e adeguatezza (art. 275 c.p.p.); la semplice affermazione del pericolo di recidiva senza argomentare il rapporto tra esigenze cautelari e tipologia della misura può determinare l'annullamento e il rinvio.
• Fattori attenuanti come il ritiro della patente o lesioni personali (es. frattura) sono rilevanti ma non necessariamente determinanti: vanno valutati nel bilanciamento complessivo con l'intensità del pericolo desumibile dalle condotte.
• In casi analoghi il giudice deve esplicitare quale tipo di recidiva si intende prevenire e valutare se esistono misure meno afflittive idonee a soddisfare le esigenze cautelari, garantendo la ponderazione tra tutela della libertà personale e prevenzione del rischio.