Cassazione Penale, Sentenza n. 22242/2022 del 08/06/2022

Esito

La controversia

Costanzi chiedeva l'applicazione dell'affidamento in prova al servizio sociale da scontare in Romania ai sensi del d.lgs. n. 38/2016 (attuazione della decisione quadro 2008/947/GAI). Il Tribunale aveva invece applicato la detenzione domiciliare per la pena residua e rigettato l'affidamento all'estero ritenendo la documentazione prodotta (un contratto di comodato in rumeno e una fattura 2020) e i contatti telefonici con l'UEPE insufficienti per valutare l'affidabilità del condannato, la regolarità del lavoro svolto in Romania e l'effettiva evoluzione della personalità verso modelli sociali adeguati; inoltre Costanzi ha numerosi precedenti che, secondo il Tribunale, potevano compromettere l'efficacia preventiva della misura alternativa. Il ricorrente censurava il mancato svolgimento di un'istruttoria adeguata e sosteneva che l'UEPE aveva compiuto gli accertamenti necessari; proponeva anche che il Tribunale avrebbe potuto acquisire informazioni tramite il Ministero o l'Interpol.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il d.lgs. n. 38/2016 consente l'esecuzione dell'affidamento in prova all'estero ma non attribuisce al Tribunale strumenti coercitivi o procedure specifiche per acquisire informazioni nei Paesi esteri. La decisione negativa del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta fondata sulla mancata possibilità di esprimere il giudizio prognostico favorevole richiesto dall'art. 47 ord. pen., data l'insufficienza della documentazione e la scarsità di collaborazione verificabile; tale valutazione è rimessa al merito e non è manifestamente illogica. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La norma richiede un giudizio prognostico favorevole sulla capacità della misura alternativa di contribuire alla rieducazione e alla prevenzione. La Corte ha ritenuto che il Tribunale non potesse esprimere tale giudizio per mancanza di dati concreti sulla persona e sulla sua condotta, giustificando il rigetto.

• d.lgs. n. 38 del 2016

  Regola l'esecuzione in uno Stato estero delle misure alternative alla detenzione in attuazione della decisione quadro 2008/947/GAI. La Corte osserva che il decreto abilita l'esecuzione all'estero ma non fornisce strumenti per l'acquisizione di informazioni probatorie da altri Stati; pertanto il Tribunale resta chiamato a valutare la sufficienza della documentazione prodotta.

• Decisione quadro 2008/947/GAI

  Base europea che consente l'esecuzione delle misure alternative in altri Stati aderenti; la Corte conferma l'applicabilità ma sottolinea che l'esecuzione all'estero richiede comunque elementi concreti idonei a dare certezza al giudizio prognostico del giudice nazionale.

Massime di principio

• Il d.lgs. n. 38/2016 consente l'affidamento in prova all'estero ma non obbliga il giudice a cercare informazioni all'estero con strumenti particolari; il Tribunale può richiedere prove e documentazione concrete e può legittimamente rigettare la richiesta se tali elementi sono scarsi o inaffidabili.
• La valutazione sulla adeguatezza della collaborazione del condannato e sulla sufficienza della documentazione è una valutazione di merito: il giudice di merito può negare la misura alternativa se non ha elementi certi per esprimere il giudizio prognostico favorevole ex art. 47 ord. pen.; la Cassazione interviene solo per vizi di motivazione o illogicità manifesta.
• Per aumentare le probabilità di accoglimento di una richiesta di esecuzione all'estero è necessario fornire documentazione completa e traducibile (certificati di lavoro, di residenza, rapporti dettagliati dell'UEPE estero, assenza di procedimenti pendenti, programmi di trattamento), dimostrare collaborazione reale con i servizi e fornire elementi che confutino il rischio di recidiva (soprattutto in presenza di precedenti gravi).
• La presenza di precedenti penali rilevanti e di condanne per reati economici o associativi può orientare negativamente la valutazione in ordine all'efficacia preventiva della misura alternativa.
• Non esiste un obbligo normativo per il Tribunale di attivare d'ufficio canali come il Ministero della Giustizia o l'Interpol per acquisire informazioni; tali iniziative sono possibili ma non imposte e la loro assenza non è di per sé motivo di illegittimità del rigetto se la documentazione disponibile è insufficiente.