Cassazione Penale, Sentenza n. 48362/2022 del 21/12/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Torino che l'aveva ritenuta concorrente, nella qualità di istigatrice, nelle lesioni/reati contestati (riequiparando il capo 1 dagli artt. 110, 56, 575 cod. pen. agli artt. 582 e 585 cod. pen.), contestando in particolare: 1) la qualificazione del suo ruolo come istigatrice e la valutazione probatoria che si sarebbe fondata solo sulle dichiarazioni delle persone offese anziché sulla sua versione difensiva (secondo la quale avrebbe accompagnato il marito solo per calmarlo); 2) la mancata applicazione dell'attenuante della provocazione per presunti comportamenti provocatori della vittima (scambio di messaggi su Facebook); 3) la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche già riconosciute; 4) vizi nella determinazione della pena (applicazione del massimo edittale, mancata motivazione puntuale in relazione ai criteri di cui all'art. 133 c.p. e motivazione insufficiente circa gli aumenti per continuazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi proposti fossero, in larga parte, mere richieste di rivalutazione del merito probatorio o generiche doglianze non idonee in sede di legittimità; ha confermato la valutazione di merito della Corte territoriale (attendibilità delle persone offese, esclusione della provocazione, compatibilità tra futili motivi e esclusione della provocazione) e ha ritenuto adeguata la motivazione relativa alla determinazione della pena e agli aumenti per continuazione. Conseguentemente la decisione della Corte d'appello (che aveva riformato la sentenza di primo grado e rideterminato la pena in anni 3 e mesi 6 di reclusione) rimane confermata. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e ad una somma di euro tremila a favore della Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Riferito al concorso di persone nel reato: la Corte d'appello ha valutato la condotta della Borrelli come concorso/istigazione e fattivo agevolamento dell'azione del marito; tale valutazione di merito non è sindacabile in Cassazione se ben motivata.

• art. 56 cod. pen.

  Riferito al tentativo: originariamente contestato ma la Corte d'appello ha riqualificato il fatto in termini di lesioni (art. 582/585), decisione di merito non sindacabile in Cassazione se non viziata da illogicità manifesta.

• art. 575 cod. pen.

  Norma richiamata nella contestazione originaria (omicidio/tentato omicidio) che è stata oggetto di riclassificazione dalla Corte d'appello; la Cassazione ha confermato la correttezza della riconsiderazione di merito operata.

• art. 582 cod. pen.

  Norma sulle lesioni personali: la Corte d'appello ha ritenuto che la condotta rientrasse in questa fattispecie (riqualificazione), con adeguata motivazione di merito.

• art. 585 cod. pen.

  Norma sulle lesioni aggravate: applicata in riqualificazione per la maggior gravità delle lesioni; la valutazione degli elementi aggravanti è questione di merito confermata dalla Cassazione.

• art. 116 cod. pen.

  Richiamato come circostanza esclusa dalla ricostruzione di merito (il testo segnala l'esclusione di tale circostanza nella sentenza di primo grado).

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena: la Corte di Cassazione richiama l'obbligo di motivazione rafforzata quando si infligge una pena prossima al massimo edittale; nel caso la motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta sufficientemente analitica e non meramente descrittiva dei parametri.

• art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

  Limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione rispetto ai motivi di fatto: invocato per sottolineare che la ricorrente non può ottenere in Cassazione una rivalutazione del merito probatorio e delle risultanze di fatto.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo del versamento di una somma alla Cassa delle Ammende in casi di ricorso inammissibile o dichiarato manifestamente infondato; la Corte ha condannato la ricorrente al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa.

• concetto: aggravante dei futili motivi / attenuante della provocazione (giurisprudenza)

  La Corte richiamando la giurisprudenza ha affermato che l'attenuante della provocazione richiede un "fatto ingiusto altrui" di natura oggettiva (contrarietà a norme giuridiche/morali/sociali) e che l'aggravante dei futili motivi è incompatibile con l'attenuante della provocazione; pertanto l'esclusione della provocazione è coerente con il riconoscimento dei futili motivi.

Massime di principio

• In sede di Cassazione non è consentita una rivalutazione ex novo delle prove o una diversa lettura del fatto quando la sentenza di merito fornisce motivazione logica e non contraddittoria: le critiche generiche o la mera richiesta di riconsiderazione del merito sono inammissibili.
• L'attenuante della provocazione richiede un "fatto ingiusto altrui" valutato oggettivamente rispetto a regole giuridiche, morali e sociali; la sensibilità soggettiva dell'imputato non basta.
• L'aggravante dei futili motivi e l'attenuante della provocazione sono concetti incompatibili: il riconoscimento dei futili motivi rende difficilmente applicabile la provocazione.
• Quando la pena è fissata in misura prossima al massimo edittale, il giudice deve fornire una motivazione specifica e dettagliata in ordine ai criteri dell'art. 133 c.p.; una motivazione che espliciti i criteri applicati e il loro rapporto con il caso concreto è invece adeguata e resistibile al sindacato di legittimità.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e confrontarsi con le argomentazioni chiave della sentenza impugnata; motivi vaghi o generici sono inammissibili.
• La quantificazione degli aumenti per continuazione deve risultare adeguatamente motivata, ma la Corte di legittimità può confermare valutazioni di merito se non emergono vizi di logicità o apoditticità.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile si possono ordinare spese e contributi (anche versamento alla Cassa delle Ammende) a carico del ricorrente.