Ordinanza n. 247/2026 - Torino, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti della procedura, chiedendone l'annullamento, la caducazione dell'eventuale contratto, il subentro e il risarcimento del danno. Ha contestato l'attribuzione dei punteggi relativi al sottocriterio P7, concernente l'esperienza operativa specifica in contratti analoghi svolti presso primari siti produttivi o industriali, nonché ai criteri P1.2, relativo alla gestione delle risorse per favorire la continuità del servizio, e P3, relativo al piano di formazione e aggiornamento professionale. Con i motivi aggiunti ha ulteriormente approfondito le censure e chiesto la tutela cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha sostenuto che due contratti indicati nella propria offerta fossero identici a quelli oggetto della gara e che uno riguardasse il medesimo sito, sicché avrebbe dovuto ricevere il punteggio massimo; ha inoltre rivendicato la particolare validità delle proprie proposte relative ai criteri P1.2 e P3. Quanto al periculum in mora, ha dedotto il rischio di perdere l'esecuzione di una commessa di rilevante entità, la relativa referenza e il pregiudizio reputazionale.

La decisione

Il TAR ha respinto l'istanza cautelare per difetto sia del fumus boni iuris sia del periculum in mora. In materia di valutazione delle offerte tecniche, il Collegio ha ribadito che l'attribuzione di giudizi e punteggi da parte della commissione costituisce esercizio di discrezionalità tecnica, sindacabile solo in presenza di manifesta illogicità; nel caso concreto non ha ravvisato un esercizio arbitrario di tale discrezionalità. Quanto al criterio P7, l'identità o la particolare somiglianza dei contratti pregressi con l'oggetto della gara non imponeva automaticamente l'attribuzione del punteggio massimo, potendo la stazione appaltante perseguire un ulteriore perfezionamento del servizio; diversamente, il gestore uscente avrebbe beneficiato di una rendita di posizione nelle gare successive, in contrasto con i principi del risultato e dell'accesso al mercato. Quanto ai criteri P1.2 e P3, le doglianze si limitavano ad affermare la validità dell'offerta senza dimostrare vizi manifesta illogicità della valutazione e avrebbero comportato la sostituzione del giudizio del giudice a quello tecnico della stazione appaltante. Anche il periculum è stato escluso: la celerità del rito e la durata triennale della commessa rendono il danno eventualmente ristorabile in forma specifica, mediante subentro con decorrenza contrattuale modificata, e per equivalente per la parte residua. È stata fissata l'udienza pubblica per il merito al 27 gennaio 2027 e le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 30, comma 5, c.p.a.

  Richiamato nella domanda risarcitoria proposta dalla ricorrente, senza una specifica applicazione nella decisione cautelare.

• art. 34, comma 1, lett. e), c.p.a.

  Richiamato per la richiesta di misure idonee ad assicurare l'esecuzione della futura sentenza, inclusa la nomina di un commissario ad acta; la misura non è stata disposta.

Massime di principio

• La valutazione delle offerte tecniche e l'attribuzione dei relativi punteggi costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica della commissione di gara e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto in presenza di manifesta illogicità o arbitrarietà.
• La coincidenza o la forte analogia tra precedenti contratti dichiarati dal concorrente e l'oggetto della gara non comporta automaticamente l'attribuzione del punteggio massimo per l'esperienza specifica, poiché la stazione appaltante può legittimamente valorizzare anche un ulteriore perfezionamento del servizio; ciò evita il consolidamento di una rendita di posizione del gestore uscente e tutela l'accesso al mercato.
• La mera affermazione della superiorità o validità dell'offerta tecnica non dimostra l'illegittimità della valutazione della commissione quando non evidenzia profili di manifesta illogicità, travisamento o arbitrarietà; il giudice non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella dell'amministrazione.
• Nel giudizio cautelare, il periculum in mora può essere escluso quando, considerata la celerità del rito e la durata della commessa, il pregiudizio derivante dalla mancata aggiudicazione sia ristorabile mediante subentro con adeguamento della decorrenza contrattuale e, per la parte residua, mediante risarcimento per equivalente.

Come è indicizzato