Sentenza n. 4027/2026 - Napoli, Sezione 9

Esito

La controversia

La ricorrente aveva impugnato la deliberazione di ammissione dei candidati nella parte in cui disponeva la sua esclusione, la successiva deliberazione di rettifica e conferma dell’esclusione, il diniego dell’istanza di autotutela e le clausole del bando relative alla documentazione delle esperienze professionali e all’iscrizione all’Ordine degli avvocati. Deduceva: violazione e falsa applicazione del bando, erroneità dei presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo di avere maturato oltre cinque anni di esperienza professionale come avvocato e di avere prestato attività presso una pubblica amministrazione; violazione dell’art. 18 l. 241/1990 e del d.P.R. 445/2000, poiché l’amministrazione avrebbe preteso, oltre all’autodichiarazione, la produzione dei documenti comprovanti l’esperienza dichiarata; illegittima integrazione postuma della motivazione, per avere l’amministrazione richiamato anche il mancato possesso dell’iscrizione all’albo; errata interpretazione della clausola del bando che dispensava dall’iscrizione i dipendenti pubblici. Con memoria di replica la ricorrente deduceva inoltre applicazione non uniforme del requisito delle attività documentate, in violazione di trasparenza, imparzialità e par condicio. Con motivi aggiunti impugnava per illegittimità derivata l’approvazione della graduatoria, l’immissione in servizio e gli atti della commissione.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che la ricorrente non possedesse il requisito di cui alla lettera c) del bando nella modalità relativa al servizio presso pubbliche amministrazioni, poiché alla data della domanda risultava dipendente pubblico da circa due anni, anziché da almeno cinque. Ha inoltre escluso che potesse dimostrare il requisito mediante l’attività libero-professionale, poiché il bando richiedeva esperienze lavorative presso studi professionali, società o istituti di ricerca aventi contenuto analogo a quello del profilo di avvocato per cinque anni, espressamente documentate e non soltanto dichiarate; la mancata produzione della documentazione impediva quindi di valutare il requisito come posseduto. È stata respinta anche la censura fondata sull’autocertificazione: secondo il TAR, la disciplina delle dichiarazioni sostitutive non esonerava dal rispetto della specifica prescrizione della lex specialis, che imponeva la documentazione delle esperienze professionali. Il terzo motivo è stato respinto perché il richiamo, nella risposta all’istanza di autotutela, al mancato possesso dell’iscrizione all’albo non costituiva motivazione postuma, ma chiariva la ragione per cui l’esperienza professionale allegata non poteva essere utilmente valorizzata. La clausola del bando è stata interpretata nel senso che la dispensa dall’iscrizione all’albo riguardava i dipendenti pubblici ammessi in quanto in possesso degli ulteriori requisiti di cui alla lettera c), inclusa l’anzianità quinquennale. La censura sull’applicazione non uniforme del requisito è stata dichiarata inammissibile perché proposta per la prima volta con memoria non notificata e non riconducibile a uno sviluppo coerente dei motivi originari. I motivi aggiunti, fondati sull’illegittimità derivata degli atti successivi della procedura, sono stati conseguentemente respinti. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 26, comma 1, d.lgs. 165/2001

  Il bando poteva ammettere anche esperienze lavorative libero-professionali o attività documentate presso studi professionali, società o istituti di ricerca aventi contenuto analogo a quello del profilo di avvocato, per la durata di cinque anni.

• art. 18 l. 241/1990

  La norma non è stata ritenuta idonea a esonerare la candidata dall’obbligo, previsto dalla lex specialis, di documentare le specifiche esperienze professionali richieste come requisito di partecipazione.

• artt. 46 e 47 d.P.R. 445/2000

  Le dichiarazioni sostitutive non sono state ritenute sufficienti quando il bando richiedeva espressamente la documentazione delle esperienze professionali, trattandosi di un requisito specifico di ammissione.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Le clausole della lex specialis devono essere interpretate secondo il criterio letterale e sistematico, senza attribuire loro significati impliciti o integrativi non ricavabili dal testo e dalla connessione tra le clausole.

• art. 58, n. 1, lett. d), d.P.R. 483/1997

  La previsione regolamentare relativa all’iscrizione all’Ordine professionale è richiamata nel bando quale requisito specifico per il concorso da dirigente avvocato.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, quando la lex specialis richiede che determinate esperienze professionali siano documentate, la mera dichiarazione sostitutiva del loro svolgimento non è sufficiente ai fini dell’ammissione, se la documentazione è funzionale a verificare anche il contenuto concreto e la pertinenza delle esperienze rispetto al profilo professionale.
• Il candidato dipendente pubblico può beneficiare della dispensa dall’iscrizione all’albo professionale prevista dal bando soltanto se rientra nella categoria dei dipendenti pubblici ammessi secondo gli ulteriori requisiti specifici stabiliti dalla stessa lex specialis, compreso il requisito di anzianità eventualmente richiesto.
• La risposta dell’amministrazione a un’istanza di autotutela non integra una motivazione postuma quando si limita a chiarire, alla luce delle deduzioni dell’interessato, il significato e l’applicazione della medesima clausola del bando posta a fondamento dell’esclusione.
• Le clausole della lex specialis di una procedura concorsuale devono essere interpretate secondo il loro tenore letterale e in modo sistematico, senza ricavarne significati estensivi o derogatori non espressi.
• Una censura nuova, proposta per la prima volta con memoria non notificata e non riconducibile a uno sviluppo coerente dei motivi originari, è inammissibile perché impedisce la piena instaurazione del contraddittorio sul nuovo capo di domanda.

Come è indicizzato