Cassazione Civile, Ordinanza n. 10428/2025 del 21/04/2025

Esito

La controversia

Una società in liquidazione aveva impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex artt. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 54-bis d.P.R. n. 633/1972, con cui l'Agenzia delle entrate aveva recuperato IRAP, IRES e un credito d'imposta agevolativo indebitamente compensato. La contribuente sosteneva che l'iscrizione a ruolo fosse nulla perché non preceduta dal preavviso bonario né dalla notifica del provvedimento di revoca del credito emesso dal competente Centro operativo di Pescara. Il giudice di primo grado aveva accolto parzialmente il ricorso, ritenendo non necessario il preavviso bonario ma osservando che il recupero derivava dal controllo delle compensazioni. La Corte tributaria di secondo grado aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, affermando che il recupero non poteva essere intrapreso senza previo provvedimento di revoca del credito. In cassazione, l'Agenzia ha dedotto la violazione degli artt. 8 d.m. n. 311/1998, 36-bis d.P.R. n. 600/1973 e 1, commi 421 e 423, L. n. 311/2004, sostenendo che la CTR aveva errato nel richiedere la revoca del credito, poiché l'Ufficio si era limitato a riscontrare in sede di controllo automatizzato l'utilizzo in compensazione di un credito non correttamente indicato nel quadro RU, senza alcuna valutazione sulla spettanza soggettiva del beneficio. La contribuente ha resistito invocando il principio del contrarius actus.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso dell'Agenzia delle entrate. Ha affermato che, quando il controllo automatizzato si limita a verificare dati formali della dichiarazione e il non corretto utilizzo in compensazione di un credito d'imposta, non occorre un previo provvedimento di revoca del credito da parte del Centro operativo di Pescara. La decisione della CTR è stata quindi cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sezione staccata di Siracusa, in diversa composizione, per nuovo esame sull'utilizzabilità del credito in compensazione e sui presupposti della revoca del contributo, oltre che per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Consente il controllo automatizzato e l'iscrizione a ruolo quando la verifica sia meramente cartolare e basata su dati formali della dichiarazione, senza necessità di avviso di accertamento o previo avviso di recupero se non sono richieste valutazioni discrezionali.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato in parallelo all'art. 36-bis come base del controllo automatizzato e dell'iscrizione a ruolo in presenza di incongruenze formali riscontrabili sui dati dichiarati.

• art. 8 d.m. n. 311/1998

  È richiamato dal ricorrente come norma violata, ma la Corte accoglie la censura perché ritiene che nel caso concreto non fosse necessaria la revoca del credito per procedere al recupero tramite cartella automatizzata.

• art. 1, commi 421 e 423, L. n. 311/2004

  Disciplina la competenza per l'emanazione dell'atto di recupero dei crediti indebitamente utilizzati, distinta dalla competenza del Centro operativo di Pescara per la revoca o il diniego del beneficio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato in cassazione per violazione e falsa applicazione di norme di diritto.

Massime di principio

• Nel controllo automatizzato delle dichiarazioni tributarie è legittima l'iscrizione a ruolo della maggiore imposta quando la contestazione deriva da un riscontro meramente cartolare tra dati dichiarati e dati disponibili all'amministrazione, senza necessità di valutazioni discrezionali.
• Se l'Ufficio accerta solo un utilizzo in compensazione di un credito d'imposta non correttamente indicato in dichiarazione, può procedere al recupero tramite cartella di pagamento senza dover previamente emettere un provvedimento di revoca del credito.
• La revoca o il diniego del credito d'imposta sono atti diversi dall'atto di recupero: i primi presuppongono il disconoscimento della spettanza del beneficio, mentre il secondo è volto alla riscossione dell'indebito utilizzo già riscontrato.
• Quando la pretesa fiscale nasce da un mero errore formale o da incongruenze documentali nella dichiarazione, non è necessario un previo avviso di recupero, purché non si debbano accertare requisiti sostanziali del beneficio.

Come è indicizzato