Sentenza n. 712/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, che aveva conseguito 27,60/30 nella prima prova scritta e 12,50/30 nella seconda, ha impugnato gli atti della procedura concorsuale e, con motivi aggiunti, il verbale di riesame del proprio elaborato e la determinazione di assunzione dei vincitori. Ha dedotto: incompetenza del Responsabile dell’Area comunale nella nomina della commissione, sostenendo che tale competenza spettasse alla Giunta; violazione dell’art. 12 del d.P.R. 487/1994 e dell’art. 3 l. 241/1990 per mancata predeterminazione di criteri sufficientemente specifici di valutazione e attribuzione dei punteggi; illegittimità, arbitrarietà, illogicità, travisamento, ingiustizia manifesta e disparità di trattamento nella valutazione della seconda prova, ritenuta qualitativamente superiore a quella di altri candidati ammessi all’orale; illegittimità derivata della graduatoria e degli atti conclusivi; illegittimità autonoma dell’approvazione degli atti da parte del Responsabile; quanto ai motivi aggiunti, carattere fittizio, punitivo e sviato del riesame disposto in autotutela, violazione degli artt. 21-quinquies, 21-octies e 21-nonies l. 241/1990, illegittimità della rivalutazione affidata alla medesima commissione, disparità di trattamento e illegittimità derivata delle assunzioni. I controinteressati hanno eccepito irricevibilità, carenza di interesse e infondatezza dei ricorsi. Il Comune non si è costituito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti, ritenendo infondate le censure e prescindendo dall’esame delle eccezioni in rito in applicazione della ragione più liquida. Ha escluso l’incompetenza nella nomina della commissione perché la deliberazione di Giunta n. 221/2018 aveva modificato l’art. 108 del regolamento comunale, attribuendo espressamente la nomina al Responsabile del Settore interessato. Ha ritenuto legittimi i criteri predisposti dalla commissione: la griglia relativa a contenuto, linguaggio tecnico e organizzazione dei contenuti, insieme alla proporzione matematica per la conversione del punteggio, costituiva sia criterio di valutazione sia criterio di attribuzione dei punteggi e non risultava irragionevole, irrazionale o arbitraria. Ha ribadito che la commissione dispone di ampia discrezionalità tecnica e che il giudice può sindacarne le valutazioni soltanto in presenza di errori palesi, travisamento, manifesta illogicità, irrazionalità o arbitrarietà, senza sostituire la propria valutazione a quella della commissione. Nel caso concreto, il punteggio di 12,50/30 era giustificato da errori ortografici, indicazioni errate di dati contenuti nella traccia, confusione nell’elaborato e inesattezze tecnico-giuridiche, tra cui l’errata indicazione della targa del veicolo e l’inclusione del Comune tra gli organi comunali. Il punteggio era inoltre molto distante dalla soglia di 21/30, sicché anche un lieve incremento non avrebbe consentito l’ammissione all’orale. Le critiche comparative agli elaborati degli altri candidati non dimostravano palesi errori o manifesta illogicità e miravano in sostanza a sostituire la valutazione del giudice a quella della commissione. Sono state respinte anche le censure contro il riesame: non trattandosi di rivalutazione conseguente a una sentenza di annullamento, la commissione poteva procedere autonomamente al riesame su impulso del dirigente; il verbale conteneva motivazioni analitiche, non risultavano punteggi peggiorativi né intenti punitivi e il ricorrente non aveva contestato puntualmente la veridicità degli errori rilevati. Escluse le illegittimità degli atti presupposti, sono state respinte anche le censure derivate contro graduatoria e assunzioni. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 108 del Regolamento di organizzazione degli uffici e dei servizi del Comune di Roccadaspide

  La Commissione esaminatrice viene nominata con determinazione del Responsabile del Settore interessato

  La disposizione, come modificata dalla deliberazione di Giunta n. 221/2018, attribuisce al Responsabile del Settore interessato la competenza a nominare la commissione esaminatrice.

• art. 12 d.P.R. 487/1994

  Impone la predeterminazione dei criteri e delle modalità di valutazione delle prove; nel caso concreto la griglia predisposta dalla commissione è stata ritenuta idonea a soddisfare tale esigenza.

• art. 3 l. 241/1990

  Il motivo fondato sul difetto di motivazione è stato respinto, poiché i criteri e le valutazioni della commissione consentivano di ricostruire le ragioni del giudizio negativo.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  Richiamato nei motivi aggiunti in relazione al riesame disposto dall’amministrazione; la censura è stata respinta.

• art. 21-octies l. 241/1990

  Richiamato nei motivi aggiunti in relazione alla legittimità degli atti di riesame; la censura è stata respinta.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Richiamato nei motivi aggiunti in relazione all’autotutela e al riesame della valutazione; il TAR ha ritenuto legittimo il riesame disposto su impulso del dirigente.

Massime di principio

• La competenza a nominare una commissione di concorso spetta all’organo individuato dalla disciplina regolamentare vigente al momento della nomina; una precedente disposizione regolamentare non può essere invocata se è stata validamente sostituita da una disciplina successiva che attribuisce il potere a un diverso organo.
• La commissione esaminatrice dispone di ampia discrezionalità tecnica nella predeterminazione dei criteri di valutazione e nella correzione delle prove concorsuali. Il sindacato giurisdizionale è limitato ai casi di manifesta irragionevolezza, irrazionalità, arbitrarietà, travisamento, errore palese o manifesta illogicità e non può risolversi nella sostituzione della valutazione del giudice a quella della commissione.
• Una griglia che consideri, con livelli graduati e punteggi correlati, il contenuto dell’elaborato, l’uso del linguaggio tecnico e l’organizzazione dei contenuti può integrare sia i criteri di valutazione sia le modalità di attribuzione dei punteggi richieste dalla disciplina dei concorsi, purché non risulti irragionevole o arbitraria.
• La comparazione tra il proprio elaborato e quelli di altri candidati non è sufficiente a dimostrare l’illegittimità della valutazione concorsuale se non emergono errori palesi, travisamenti o manifesta illogicità nell’operato della commissione; il giudice non può sostituire la propria valutazione tecnica a quella dell’organo esaminatore.
• L’amministrazione può disporre, prima della definizione del giudizio e in assenza di una precedente sentenza di annullamento, il riesame della valutazione di una prova concorsuale su impulso dell’organo competente. Il riesame non è illegittimo per il solo fatto di essere affidato alla medesima commissione, quando sia motivato, non peggiori il punteggio e non emergano elementi concreti di intento punitivo o sviamento.

Come è indicizzato