Sentenza del 14/01/2021 n. 528 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per l'anno 2003 relativo a maggiori imposte (IRPEG euro 31.408, IVA euro 90.297, IRAP euro 4.325). Questioni principali: (1) indeducibilità di costi sostenuti per il condono edilizio (oneri di urbanizzazione e presunte sanzioni/oblazioni) rispetto alla contabilizzazione come immobilizzazioni; (2) recupero a tassazione di IVA per presunto 'ribaltamento' dei costi tra la contribuente e la V.C. s.r.l., con contestazione delle aliquote IVA applicabili e della corretta determinazione dell'imposta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo relativo alla deducibilità dei costi del condono edilizio ritenendo che la Commissione regionale ha erroneamente applicato l'art. 2697 c.c. sul riparto dell'onere della prova e non ha adeguatamente valutato la dichiarazione del geom. S.L. che attestava la natura degli importi come oneri concessori. Pertanto la sentenza di merito è cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale di Latina in diversa composizione per nuovo esame anche sulle spese. Il secondo motivo relativo all'IVA è stato dichiarato inammissibile dalla Corte. Spese del giudizio di legittimità demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 102 TUIR

  Gli oneri di urbanizzazione versati per il condono possono concorrere alla formazione del costo di un'immobilizzazione e non sono automaticamente qualificabili come 'costi sanzionatori'; pertanto sono potenzialmente deducibili o capitalizzabili secondo le regole del TUIR.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ha ritenuto che la Commissione regionale abbia applicato erroneamente la regola sul riparto dell'onere della prova: quando le somme versate per il condono possono comprendere componenti non sanzionatorie, è onere dell'Amministrazione finanziaria dimostrare che parti delle somme costituiscano oblazioni/sanzioni.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Applicata nella versione successiva al d.l. 83/2012: la mancata considerazione di un fatto decisivo e controverso (omesso esame della dichiarazione decisiva del geom.) costituisce vizio di motivazione che legittima la cassazione.

• art. 350 c.p.c., comma 5

  Richiamato in relazione alla censura di omessa/insufficiente motivazione della sentenza di merito; la Corte valuta che la doglianza relativa alla motivazione debba essere esaminata sotto il profilo dell'omesso esame di documento decisivo.

• art. 26 d.p.r. 633/72

  Norma rilevante per le questioni IVA; nella vicenda la Corte ha però ritenuto inammissibile il motivo relativo al recupero IVA, senza entrare nel merito delle specifiche contestazioni sulle aliquote.

• art. 3 legge 10/77

  «sono state versate ai sensi dell'art. 3 della legge 10/77 (oneri concessori) e non sono riconducibili né a sanzioni comunque emesse né ad oblazione per richiesta di condono edilizio»

  Richiamata nella dichiarazione prodotta dalla contribuente (geom. S.L.) per attestare che i versamenti erano oneri concessori e non sanzioni; la Corte ritiene che tale documento fosse decisivo e non adeguatamente valutato dalla Commissione regionale.

Massime di principio

• Le spese sostenute per il condono edilizio non sono automaticamente 'sanzioni' e possono comprendere oneri di urbanizzazione deducibili o capitalizzabili; l'Amministrazione deve dimostrare che una parte dei versamenti costituisce oblazione di sanzioni.
• Quando il contribuente produce documentazione specifica (es. dichiarazione tecnica e prove di pagamento che attestano la natura degli oneri), il giudice deve esaminare e motivare adeguatamente il trattamento attribuito a tali documenti; l'omesso esame di fatto decisivo è vizio che può portare alla cassazione.
• In contestazioni IVA basate su differenze tra fatturato dei fornitori e ribaltamenti a terzi, la doglianza deve cogliere la ratio della decisione di merito: contestare solo le aliquote senza affrontare la discrepanza centrale può essere inammissibile.
• In casi simili il corretto riparto dell'onere della prova è cruciale: se la natura 'sanzionatoria' di una posta non è pacifica, grava sull'Amministrazione l'onere di provarla.
• Se la sentenza di grado precedente è stata depositata dopo le modifiche normative processuali (d.l. 83/2012), le censure per omessa motivazione vanno valutate alla luce dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 (omesso esame di fatto decisivo).