Cassazione Penale, Sentenza n. 13942/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato il rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo di beni a suo nome ritenuti riconducibili all'indagato Antonio Andreano. I motivi di impugnazione erano: (1) censura della mancata indicazione, nel provvedimento del Giudice per le indagini preliminari, dei beni poi sequestrati in sede esecutiva dal PM; (2) contestazione del fumus e della qualificazione giuridica dei reati ascritti ad Andreano, nonché della sussistenza dell'aggravante di cui all'art. 416-bis.1 c.p.; (3) dedotta illegittimità della valutazione che avrebbe qualificato la società come mero terzo non legittimato a sollevare questioni attinenti ai presupposti della misura cautelare

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo: non sussiste obbligo normativo per il Giudice per le indagini preliminari di individuare specificamente i beni da sequestrare in caso di sequestro per equivalente, essendo riservata alla fase esecutiva (di competenza del PM) l'individuazione concreta dei beni. Ha inoltre rigettato i secondi e terzi motivi, affermando il consolidato principio secondo cui il terzo non può sostituirsi all'indagato per contestare il fumus del reato, la sua qualificazione o la configurabilità di circostanze rilevanti ai fini della prescrizione, anche quando la società sia ritenuta nella pratica riconducibile all'indagato. È stato inoltre rilevato il formarsi del giudicato cautelare su questioni già decise in precedente istanza di riesame. Per effetto dell'inammissibilità la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata solo per precisare limiti di esposizione del ricorso e per la motivazione sommaria; non incide sul merito del sequestro

• art. 416-bis.1 cod. pen.

  Riferita come aggravante che, se riconosciuta, incide sui termini di prescrizione: la Corte ha ritenuto che la contestazione di tale aggravante non possa essere compiuta dal terzo al posto dell'indagato nel giudizio di riesame

• art. 616 cod. proc. pen.

  Aplicata per disporre l'onere delle spese del procedimento a carico della parte che ha proposto il ricorso inammissibile

• Sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata in tema di condanna alle spese e valutazione della colpa nella proposizione del ricorso; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (precedenti citati)

  Sez. 3, n. 17087 del 15/03/2019 Savarese; Sez. 6, n. 53832 del 25/10/2017 Cavicchi; Sez. 3, n. 10567 del 12/07/2012 Falchero; Sez. 2, n. 33167 del 16/09/2025 Mingolla; Sez. 2, n. 20685 del 21/03/2017 Coscioni; Sez. 3, n. 38512 del 22/06/2016 Frisio; Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025 Putignano e altri

  Uso consolidato della giurisprudenza per affermare che nel sequestro per equivalente il GIP non è tenuto a individuare specificamente i beni e che il terzo non può in sede di riesame sostituirsi all'indagato nella contestazione dei presupposti di legittimità della misura

Massime di principio

• Nel sequestro preventivo per equivalente il giudice che emette il provvedimento può limitarsi a indicare il valore o la somma corrispondente al profitto del reato; l'individuazione concreta dei beni è operazione riservata alla fase esecutiva affidata al Pubblico Ministero
• Se un bene è formalmente intestato a un terzo ma è ritenuto nella disponibilità dell'indagato, il terzo può tutelarsi mediante il giudizio di riesame per far valere la propria titolarità o disponibilità esclusiva; tuttavia, in tale sede il terzo non può sostituirsi all'indagato nel contestare il fumus del reato o la qualificazione giuridica dei fatti
• Le questioni già decise con precedente istanza di riesame configurano un giudicato cautelare e impediscono la rinnovazione delle stesse questioni salvo nuovi elementi rilevanti
• Quando una società è considerata riconducibile all'indagato, le questioni che attengono alla difesa personale dell'indagato (es. prescrizione, aggravanti che incidono sui termini) devono essere dedotte dall'indagato stesso e non possono essere sollevate efficacemente da terzi che fungano da filtraggio
• In caso di ricorso manifestamente inammissibile trova applicazione l'onere delle spese e, salvo responsabilità grave, il versamento alla Cassa delle ammende secondo l'art. 616 c.p.p.