Cassazione Civile, Ordinanza n. 08087/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da due avvisi di accertamento notificati alla titolare di un'impresa individuale, relativi agli anni d'imposta 2000 e 2002, con cui l'Ufficio ha rettificato i ricavi dichiarati ai fini IRPEF, IRAP e IVA mediante applicazione degli studi di settore ex art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331/1993. In primo grado la contribuente aveva ottenuto l'annullamento degli atti, ma la Commissione tributaria regionale ha riformato la decisione e ha rigettato i ricorsi, ritenendo che il contraddittorio endoprocedimentale avesse reso gravi, precise e concordanti le presunzioni tratte dallo studio di settore e valorizzando ulteriori indici di inattendibilità contabile e di antieconomicità dell'attività. Nel ricorso per cassazione la contribuente ha dedotto: (1) nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria; (2) violazione degli artt. 111 Cost. e 132 c.p.c. per difetto di motivazione; (3) violazione dell'art. 7 L. n. 212/2000, dell'art. 42 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c. per asserita insufficiente motivazione degli avvisi e mancanza di prova dei maggiori ricavi; (4) errore di valutazione dei fatti di causa; (5) violazione dell'art. 62-sexies d.l. n. 331/1993 e degli artt. 39 d.P.R. n. 600/1973 e 54 d.P.R. n. 633/1972 per avere la CTR ritenuto gravi scostamenti inferiori a una soglia percentuale che la ricorrente reputava necessaria; (6) violazione delle medesime norme e dell'art. 2729 c.c. per l'asserita inattendibilità dello studio di settore applicato e la necessità di usare uno studio successivo; (7) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nell'assenza di documentazione contabile idonea e nella presunta discrasia tra prospetto riepilogativo e avvisi. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che la motivazione non era apparente poiché la CTR aveva esplicitato le ragioni del convincimento, e ha dichiarato inammissibili il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo, perché miravano in sostanza a una rivalutazione del merito, erano generici o introducevano questioni non ritualmente trattate in appello, oltre a non integrare un vero omesso esame di fatto decisivo. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della contribuente alle spese e applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso della contribuente. Ha confermato la decisione della CTR che aveva ritenuto legittimi gli accertamenti fondati sugli studi di settore e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 2.300, oltre spese prenotate a debito. Ha inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 62-sexies, comma 3, d.l. n. 331/1993

  Gli studi di settore possono fondare la rettifica quando, all'esito del contraddittorio, emergano gravi incongruenze e il contribuente non offra valide giustificazioni.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come base normativa della rettifica del reddito d'impresa secondo presunzioni e incongruenze contabili.

• art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma di legittimazione della rettifica IVA in presenza di elementi presuntivi e inattendibilità della contabilità.

• art. 7 L. n. 212/2000

  Invocato dalla ricorrente per la motivazione degli atti impositivi; la Corte non ha ravvisato la denunciata invalidità.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Invocato per dedurre il difetto di motivazione degli avvisi; la censura è stata ritenuta inammissibile o comunque non fondata nei termini prospettati.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova, ma la Corte ha escluso che fosse consentita una rivalutazione del materiale probatorio in cassazione.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato con riferimento alla gravità, precisione e concordanza delle presunzioni ricavate dagli studi di settore.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione è a critica vincolata e che i motivi devono rientrare nei paradigmi tipici di legge; il vizio di motivazione è oggi limitato all'omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiamato per denunciare la motivazione apparente; la Corte ribadisce che la motivazione è nulla solo se inesistente o meramente apparente in senso costituzionalmente rilevante.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro della sufficienza della motivazione; la Corte esclude la nullità perché la sentenza conteneva una motivazione percepibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indicato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, consente solo la censura per omesso esame di un fatto storico decisivo; non sono più deducibili insufficienza o mera contraddittorietà della motivazione.

• art. 12 preleggi

  Richiamato per l'interpretazione della riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Impone l'indicazione specifica degli atti e dei fatti rilevanti per il ricorso per cassazione.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Impone il deposito degli atti e dei documenti su cui il ricorso si fonda, in funzione di autosufficienza.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo del contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  Norma che ha introdotto l'ulteriore contributo unificato richiamato nel dispositivo.

Massime di principio

• La motivazione è nulla solo quando manchi in modo assoluto o sia meramente apparente; non basta che sia sintetica, adesiva o non particolarmente originale, purché consenta di comprendere l'iter logico seguito dal giudice.
• Nel giudizio di cassazione non è consentita una rivalutazione del merito, delle prove o dei documenti: sono inammissibili i motivi che mirano a ottenere una nuova lettura del compendio istruttorio.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c. è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'insufficienza, la contraddittorietà o la non condivisibilità della motivazione.
• I motivi di ricorso devono essere specifici, autosufficienti e riferiti a questioni effettivamente trattate nel giudizio di merito; sono inammissibili censure generiche, cumulative o nuove, che richiedano accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito.
• In materia di studi di settore, la gravità delle incongruenze non dipende da una soglia percentuale fissa: occorre una valutazione complessiva e caso per caso, tenendo conto di dati economici, storia dell'impresa, settore e contraddittorio con il contribuente.
• Il contraddittorio endoprocedimentale con il contribuente è centrale nella fisiologia dell'accertamento da studi di settore: le risultanze dello studio assumono maggiore forza presuntiva se le spiegazioni difensive non ne scalfiscono la valenza.
• Lo scostamento dagli studi di settore può essere valorizzato insieme ad altri indici di inattendibilità contabile e di antieconomicità dell'attività per sorreggere la rettifica del reddito dichiarato.

Come è indicizzato