Corte di giustizia, Sentenza C-118/24

Procedura decentralizzata di AIC, generici e medicinali biologici

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État francese in materia di autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano. La Corte interpreta gli articoli 10, 28 e 29 della direttiva 2001/83/CE, nel contesto di una decisione nazionale che aveva qualificato come generico un prodotto ottenuto per sintesi chimica prendendo a riferimento un medicinale biologico.

Fatti e procedimento principale

Eurogenerics e Theramex, titolari di AIC di due biosimilari di Forsteo, hanno impugnato dinanzi al giudice francese le decisioni dell’ANSM che avevano rilasciato a Biogaran l’AIC per Tériparatide Biogaran e lo avevano incluso in un gruppo generico con Forsteo come medicinale di riferimento. Le ricorrenti contestavano sia la legittimità del ricorso alla procedura abbreviata ex articolo 10, paragrafo 1, sia l’assenza di un rischio serio per la salute pubblica e, in sostanza, la corretta qualificazione del prodotto come generico.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 6 della direttiva 2001/83/CE, che subordina la commercializzazione all’AIC;
• l’articolo 8, paragrafo 3, lettera i), che impone in via ordinaria la produzione dei risultati di test preclinici e studi clinici;
• l’articolo 10, paragrafi 1-4, che disciplina la procedura abbreviata per i generici e definisce il concetto di "medicinale generico";
• gli articoli 28 e 29, relativi alla procedura decentralizzata e all’obiezione per potenziale rischio grave per la salute pubblica;
• l’allegato I, parte I e parte II, che specifica il dossier standard e i requisiti per i medicinali biologici e i prodotti simili;
• l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 726/2004, richiamato dal giudice del rinvio in relazione ai generici di medicinali autorizzati dall’Unione.

Prima questione: controllo giurisdizionale nazionale nella procedura decentralizzata

La Corte precisa anzitutto che la direttiva 2001/83/CE non contiene regole sul sindacato giurisdizionale delle AIC nazionali adottate nella procedura decentralizzata. In mancanza di armonizzazione, spetta a ciascuno Stato membro stabilire se e in che misura i propri giudici possano controllare la decisione di AIC.

La Corte ricorda la propria giurisprudenza, in particolare:

• Olainfarm: il titolare dell’AIC del medicinale di riferimento può agire contro la concessione di un’AIC per un generico, per tutelare il periodo di protezione dei dati clinici;
• Astellas Pharma: il giudice di uno Stato membro interessato può conoscere di un ricorso contro l’AIC rilasciata in procedura decentralizzata.

Nel caso di specie, tuttavia, i ricorrenti non sono titolari dell’AIC del medicinale di riferimento, ma di AIC per biosimilari. La Corte osserva quindi che essi non possono invocare la protezione dei dati clinici prevista dall’articolo 10. Ciò non impedisce però, sul piano del diritto dell’Unione, che il diritto nazionale riconosca loro accesso al giudice per contestare l’AIC rilasciata in procedura decentralizzata.

La Corte afferma dunque che gli Stati membri sono liberi di attribuire al giudice nazionale il potere di verificare se il medicinale autorizzato sia effettivamente un "medicinale generico" ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera b). Tale controllo è coerente con l’obiettivo di tutela della salute pubblica, perché un’erronea qualificazione come generico potrebbe consentire la commercializzazione senza la necessaria base di studi preclinici e clinici. Il rischio di decisioni non uniformi tra Stati membri è considerato un corollario del sistema decentralizzato, non un argomento per ridurre l’autonomia procedurale nazionale.

Seconda questione: generico di medicinale biologico e procedura abbreviata

Quanto alla seconda questione, la Corte chiarisce che l’articolo 10 della direttiva 2001/83/CE non esclude in linea di principio che un medicinale biologico possa fungere da medicinale di riferimento nella procedura abbreviata. La norma non distingue infatti tra medicinale di sintesi chimica e medicinale biologico come reference product.

La Corte valorizza soprattutto l’articolo 10, paragrafo 4, il quale disciplina espressamente il caso dei medicinali biologici simili a un riferimento biologico e prevede che, se non sono soddisfatte le condizioni del generico, debbano essere forniti dati aggiuntivi preclinici o clinici. Da ciò deduce che il legislatore ha contemplato l’ipotesi di un medicinale biologico come riferimento nell’ambito della procedura abbreviata.

Quanto al fatto che il medicinale richiesto derivi da sintesi chimica, la Corte osserva che la nozione di "medicinale generico" di cui all’articolo 10, paragrafo 2, lettera b), è formulata in termini generali e comprende tre condizioni cumulative:

• stessa composizione qualitativa e quantitativa in sostanze attive;
• stessa forma farmaceutica;
• bioequivalenza dimostrata mediante appropriati studi di biodisponibilità.

Tali condizioni non esigono un’identità molecolare esatta. È piuttosto necessario verificare caso per caso, in particolare da parte delle autorità sanitarie dello Stato membro di riferimento, se il processo di produzione e le caratteristiche del principio attivo implichino differenze rilevanti ai fini di sicurezza o efficacia. Se le condizioni sono soddisfatte, la procedura abbreviata è ammissibile anche quando il medicinale di riferimento è biologico.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• gli Stati membri possono prevedere che, nell’ambito di un ricorso proposto dal titolare di un’AIC per un biosimilare contro la decisione che concede l’AIC di un generico ottenuto in procedura decentralizzata, il giudice nazionale possa verificare la corretta qualificazione del prodotto come "generico";
• l’articolo 10 della direttiva 2001/83/CE non osta a un’AIC concessa con procedura abbreviata per un medicinale derivante da sintesi chimica quando il medicinale di riferimento è biologico, purché siano rispettate le condizioni dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera b).

Rilievi pratici per l’operatore

La sentenza è rilevante perché conferma che la procedura decentralizzata lascia spazio a rimedi nazionali, nei limiti dell’autonomia procedurale degli Stati membri. Per le imprese farmaceutiche, ciò significa che la qualificazione di un prodotto come generico rispetto a un biologico può essere contestata davanti ai giudici nazionali, e che la natura biologica del reference product non esclude di per sé la procedura abbreviata, se la relazione di similitudine soddisfa i parametri normativi della direttiva.