Corte di giustizia, Sentenza C-761/24

Clausole abusive in un mutuo ceduto: tutela del consumatore nei confronti del cessionario

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Budapest Környéki Törvényszék, riguarda un contratto di mutuo espresso in franchi svizzeri, contenente una clausola sul rischio di cambio e altre previsioni contestate come abusive, successivamente ceduto da un istituto di credito a un altro. La Corte è chiamata a chiarire se, dopo la cessione, le conseguenze giuridiche dell’invalidità di una clausola abusiva possano essere fatte valere solo nei confronti del cessionario oppure anche del cedente originario.

Fatti e procedimento principale

Nel 2008 HM e JD avevano stipulato con il dante causa di AXA Bank Belgium SA un mutuo in CHF, con rimborso in fiorini ungheresi e con clausole che trasferivano sul consumatore il rischio di cambio e consentivano modifiche unilaterali di interessi e spese. Il contratto è stato poi risolto da AXA e, successivamente, ceduto nel 2016 a OTP Bank Nyrt., che a sua volta ha ceduto il credito a OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

I consumatori hanno agito in giudizio per ottenere la declaratoria di invalidità del contratto e il ristoro delle conseguenze derivanti dalle clausole abusive. Il giudice del rinvio ha chiesto alla Corte se, alla luce della direttiva 93/13, il consumatore debba rivolgersi esclusivamente al cessionario e se ciò sia compatibile con la nozione di "professionista" e con l’effetto dissuasivo della disciplina europea.

Questioni pregiudiziali

Le questioni vertevano essenzialmente su due profili:

• se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 ostino a una disciplina nazionale secondo cui, in caso di invalidità totale del contratto per clausola abusiva, le conseguenze dell’invalidità possono essere fatte valere solo nei confronti del cessionario del contratto;
• se una simile disciplina sia incompatibile con la nozione di "professionista" dell’articolo 2, lettera c), quando il nuovo titolare del rapporto non ha inserito la clausola abusiva.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 2, lettera c), della direttiva 93/13, che definisce il "professionista";
• l’articolo 6, paragrafo 1, che sancisce la non vincolatività delle clausole abusive per il consumatore e la sopravvivenza del contratto se esso può sussistere senza tali clausole;
• l’articolo 7, paragrafo 1, sul dovere degli Stati membri di prevedere mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive;
• il ventunesimo e il ventiquattresimo considerando della direttiva, relativi rispettivamente alla non vincolatività delle clausole abusive e all’esigenza di mezzi efficaci di tutela;
• il quadro nazionale ungherese in materia di cessione dei contratti e dei portafogli di contratti, in particolare gli articoli 6:202 e 6:208 del codice civile e l’articolo 17, paragrafo 1, della legge n. CCXXXVII del 2013.

Ragionamento della Corte

In via preliminare, la Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata da AXA, ribadendo la presunzione di rilevanza delle questioni pregiudiziali e il limite del proprio sindacato sui fatti accertati dal giudice nazionale.

Nel merito, la Corte osserva che la nozione di "professionista" della direttiva 93/13 è ampia e comprende qualsiasi persona fisica o giuridica che agisca nell’ambito della propria attività professionale. Di conseguenza, un istituto di credito che diventa parte del contratto per effetto di una cessione rientra in tale nozione, anche se non è stato lui a inserire la clausola abusiva.

Quanto all’articolo 6, paragrafo 1, la Corte afferma che la disciplina nazionale della tutela può essere affidata al diritto interno, ma senza alterare la sostanza dei diritti garantiti dalla direttiva né rendere l’esercizio di tali diritti eccessivamente difficile o impossibile. La cessione del contratto non può quindi modificare il contenuto dei diritti e degli obblighi già sorti nel rapporto originario: il consumatore deve poter opporre al cessionario tutte le conseguenze giuridiche dell’abusività come avrebbe potuto farlo contro il cedente.

Con riferimento all’articolo 7, paragrafo 1, la Corte ricorda che l’effetto dissuasivo della direttiva opera nei confronti dei professionisti in generale, non solo dell’autore materiale della clausola abusiva. L’invalidità della clausola dipende dal suo carattere oggettivamente abusivo, non dalla responsabilità del singolo professionista che l’ha predisposta; pertanto, le conseguenze dell’abusività possono gravare anche su un professionista diverso, come il cessionario.

La Corte rileva inoltre che spetta al giudice del rinvio verificare se, nel caso concreto, il sistema nazionale consenta effettivamente il ripristino della situazione di diritto e di fatto in cui i consumatori si sarebbero trovati senza la clausola abusiva. In tale valutazione, assume rilievo anche la previsione nazionale che subordina la cessione dei portafogli all’autorizzazione dell’autorità di vigilanza bancaria, elemento potenzialmente idoneo a preservare la solvibilità del cessionario e, quindi, l’effettività della tutela.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che gli articoli 2, lettera c), 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 non ostano a una normativa nazionale in forza della quale il consumatore che ha concluso un contratto con un istituto di credito, successivamente ceduto a un altro istituto di credito, deve far valere i diritti derivanti dalla direttiva unicamente nei confronti del cessionario del contratto.

Questa compatibilità è però subordinata a una condizione essenziale: la cessione non deve rendere praticamente impossibile né eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti riconosciuti al consumatore dal diritto dell’Unione.

Principi pratici per gli operatori

Per gli operatori del credito e per i difensori dei consumatori, la pronuncia conferma che la cessione del contratto non costituisce un mezzo per eludere la disciplina sulle clausole abusive. Il cessionario, se professionista, subentra anche sul piano dei rimedi consumeristici, ma il sistema nazionale deve garantire che il consumatore disponga di una tutela effettiva e non meramente teorica.