Cassazione Penale, Sentenza n. 11059/2024 del 15/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente proponeva istanza di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva per una condanna a quattro mesi di reclusione. L'ordinanza impugnata rigettava tale istanza. In cassazione sono stati dedotti tre motivi: (1) incompetenza funzionale del giudice dell'esecuzione che ha deciso l'incidente (si sarebbe dovuto pronunciare il giudice di primo grado); (2) incompatibilità a giudicare di un componente del collegio dell'ordinanza impugnata, poiché aveva già fatto parte del collegio che aveva celebrato il giudizio di appello; (3) violazione di legge per carente istruttoria e difetto di fondamento della valutazione negativa della prognosi di adempimento del pagamento della pena pecuniaria sostitutiva, nonostante la mancanza di ulteriori reati e la stabilità familiare e lavorativa del condannato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: il giudice competente per l'incidente di esecuzione era il giudice di primo grado, in base ai criteri di competenza dettati dall'art. 665 c.p.p. e alla vicenda processuale (annullamento senza rinvio e successivo giudizio di appello). Conseguentemente è stata annullata senza rinvio l'ordinanza impugnata e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente. I restanti motivi di ricorso sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 150/2022, art. 95, comma 1

  richiamato quale base per la qualità di giudice dell'esecuzione della Corte di appello adita

  la norma è evocata per identificare il ruolo della Corte adita come giudice dell'esecuzione; non è stata la chiave decisiva sulla competenza funzionale, che invece è stata decisa con riferimento agli articoli del codice di procedura penale

• art. 665 cod. proc. pen.

  quando è stato proposto appello avverso la decisione di primo grado, se il provvedimento è stato confermato (o riformato soltanto in relazione alla pena, alle misure di sicurezza o alle disposizioni civili) è sempre competente il giudice di primo grado; in ogni altro caso è competente il giudice di appello; i medesimi criteri si seguono in caso di annullamento senza rinvio

  la Corte interpreta il comma 2 e 3 dell'art. 665 nel senso che la competenza funzionale per gli incidenti di esecuzione segue l'esito del grado di merito: se la decisione di appello conferma il primo grado (anche dopo annullamento senza rinvio e nuovo giudizio), la competenza resta al giudice di primo grado

• giurisprudenza della Cassazione

  richiamati precedenti (es. Sez. 1, n. 31778/2020; Sez. 1, n. 27843/2015 e altri) in tema di determinazione della competenza funzionale del giudice dell'esecuzione

  i precedenti sono utilizzati per confermare il principio secondo cui, anche dopo annullamento senza rinvio e successivo giudizio di appello che conferma il primo grado, la competenza per l'esecuzione è del giudice di primo grado; in caso di annullamento con rinvio, invece, è competente il giudice del rinvio

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito di appello conferma la decisione di primo grado (anche a seguito di annullamento senza rinvio e nuovo giudizio), gli incidenti di esecuzione sono di competenza del giudice di primo grado, non del giudice d'appello.
• L'incompetenza funzionale del giudice dell'esecuzione è questione rilevabile in ogni stato e grado e può determinare l'annullamento dell'atto impugnato e la trasmissione degli atti al giudice competente.
• Le eccezioni di incompatibilità dei giudici devono essere tempestivamente prospettate e valutate, ma se la Corte annulla per incompetenza funzionale gli altri motivi sostanziali possono risultare assorbiti.
• Nel negare la sostituzione della pena con una pecuniaria, il giudice deve motivare la prognosi di inadempimento con elementi concreti e istruttori; valutazioni generiche o prive di dati reali possono essere gravate, ma la pronuncia sulla competenza può rendere irrilevante l'esame di tali profili fino al rinvio.