Cassazione Civile, Ordinanza n. 25243/2026 del 11/09/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva presentato, quale rappresentante indiretto di un importatore, dichiarazioni doganali relative a operazioni effettuate nel 2016. L'Agenzia delle dogane aveva emesso un avviso di accertamento e un provvedimento sanzionatorio, contestando maggiori dazi, IVA all'importazione, interessi e sanzioni. La pretesa traeva origine dall'inclusione nel valore doganale, oltre che del prezzo dichiarato, di royalties corrisposte dall'importatore in forza di contratti di licenza e di compensi versati a una società del gruppo, qualificati dall'Ufficio come spese di intermediazione. I giudici di merito avevano confermato la debenza dei dazi, ritenendo solidale la responsabilità dello spedizioniere quale rappresentante indiretto, escluso l'IVA all'importazione nei suoi confronti e rideterminato le sanzioni in applicazione del principio di proporzionalità. La società ha proposto quattordici motivi di ricorso per cassazione. Ha contestato, tra l'altro, la responsabilità solidale del rappresentante indiretto, il difetto di motivazione e l'omessa pronuncia sulla daziabilità delle royalties, sulla qualificazione dei compensi come commissioni d'acquisto, sugli interessi moratori, sull'affidamento e sulla buona fede, sull'onere della prova, sulla colpevolezza sanzionatoria, sull'incertezza normativa, sulla continuazione e sulla proporzionalità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, confermando che lo spedizioniere che agisce come rappresentante indiretto e presenta la dichiarazione in proprio risponde solidalmente con l'importatore dell'obbligazione doganale, salvo provare di avere assolto gli obblighi professionali di informazione e controllo con la diligenza qualificata richiesta. Ha ritenuto fondato il secondo motivo quanto alla totale mancanza di motivazione sulla daziabilità delle royalties e delle commissioni d'acquisto, dichiarando invece inammissibile il profilo relativo alle TAC per genericità e indeterminatezza. Il terzo e il quarto motivo sono stati assorbiti. Sono stati accolti il quinto motivo, concernente l'omessa pronuncia e la qualificazione delle commissioni d'acquisto, e l'ottavo motivo, relativo alla decorrenza degli interessi moratori. La Corte ha precisato che sono commissioni d'acquisto le somme versate per remunerare l'attività di rappresentanza svolta al momento del perfezionamento dello specifico acquisto; le somme riferite ad attività ulteriori o non correlate a tale attività rientrano invece nelle commissioni o spese di mediazione. Una commissione d'acquisto può essere esclusa dal valore doganale solo se distinta dal prezzo di vendita nella dichiarazione d'importazione. Gli interessi moratori sui dazi recuperati a posteriori possono essere richiesti solo dal decorso del termine di pagamento successivo alla contabilizzazione dell'obbligazione, non per il periodo anteriore. Sono stati rigettati gli altri motivi: la Corte ha escluso l'efficacia vincolante, nei confronti dello spedizioniere, del giudicato formatosi nel diverso giudizio dell'importatore; ha ritenuto non provato un errore attivo dell'autorità doganale idoneo a fondare buona fede e legittimo affidamento; ha considerato implicitamente respinte le censure sulla motivazione dell'atto impositivo; ha escluso la violazione dell'obbligo di motivazione dell'atto sanzionatorio, l'incertezza normativa oggettiva e l'applicabilità del cumulo giuridico alle violazioni sostanziali incidenti sulla determinazione dell'imponibile e del tributo; ha dichiarato inammissibile la censura sulla proporzionalità perché il giudice di merito aveva già rideterminato le sanzioni in misura pari ai maggiori dazi. La sentenza è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 201 Reg. CEE n. 2913/1992

  Il rappresentante indiretto che rende la dichiarazione in proprio risponde solidalmente con l'importatore dell'obbligazione doganale, salvo dimostrare di avere adempiuto agli obblighi professionali di informazione e controllo e di avere agito in buona fede alle condizioni previste dalla disciplina unionale.

• art. 202 Reg. CEE n. 2913/1992

  Richiamato dalla ricorrente in tema di responsabilità del rappresentante doganale.

• art. 77 Reg. UE n. 952/2013

  Indicato come disciplina corrispondente a quella dell'art. 201 del Codice doganale comunitario.

• art. 1176 c.c.

  Impone al rappresentante doganale la diligenza qualificata propria dell'attività professionale, inclusi gli obblighi di informazione e controllo.

• art. 220 Reg. CEE n. 2913/1992

  L'esenzione dalla contabilizzazione a posteriori richiede, tra l'altro, un errore imputabile al comportamento attivo dell'autorità doganale, non ragionevolmente riconoscibile dal debitore diligente e in buona fede.

• art. 29 Reg. CEE n. 2913/1992

  Disciplina il valore di transazione e rileva per stabilire quali somme concorrano al valore doganale.

• art. 32 Reg. CEE n. 2913/1992

  Rileva per l'inclusione nel valore doganale delle royalties, delle commissioni e delle spese pertinenti.

• art. 33 Reg. CEE n. 2913/1992

  Richiamato per la disciplina delle somme non computabili nel valore doganale, incluse le commissioni d'acquisto quando ricorrono i relativi presupposti.

• art. 71 Reg. UE n. 952/2013

  Indicato come disposizione corrispondente, per il profilo rilevante, all'art. 32 del Codice doganale comunitario.

• art. 232 Reg. CEE n. 2913/1992

  Consente la riscossione degli interessi di mora sui dazi soltanto per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento.

• art. 1705 c.c.

  Qualifica il rapporto del rappresentante indiretto come mandato senza rappresentanza, autonomo rispetto al rapporto tra importatore e Amministrazione doganale.

• art. 112 c.p.c.

  La sua violazione ricorre quando il giudice omette di pronunciarsi su una domanda o eccezione ritualmente proposta; non ricorre quando la questione sia stata implicitamente decisa.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione deve rispettare il minimo costituzionale; è apparente quando è totalmente mancante, incomprensibile o meramente assertiva.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in relazione ai requisiti motivazionali della sentenza tributaria.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova dei fatti costitutivi della pretesa tributaria e dell'adempimento degli obblighi professionali.

• art. 5 d.lgs. n. 472/1997

  La responsabilità per violazioni amministrative tributarie richiede dolo o colpa; nel caso concreto la mancata prova dei controlli esigibili ha escluso l'assenza di colpevolezza.

• art. 303 d.P.R. n. 43/1973

  Disciplina le sanzioni per le violazioni doganali; la sua applicazione deve comunque rispettare il principio unionale di proporzionalità.

• art. 12 d.lgs. n. 472/1997

  Il cumulo giuridico e la continuazione operano, secondo la Corte, per violazioni formali omogenee, non per plurime violazioni sostanziali incidenti sulla determinazione dell'imponibile o del tributo.

• art. 6 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato in tema di non punibilità per obiettiva incertezza normativa.

• art. 10 legge n. 212/2000

  Richiamato in tema di affidamento e di cause di non punibilità; l'affidamento doganale tutelabile richiede un comportamento attivo dell'autorità competente.

• art. 17 d.lgs. n. 472/1997

  Richiamato in tema di motivazione dell'atto di irrogazione delle sanzioni.

• art. 111 Cost.

  Fissa il minimo costituzionale della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

Massime di principio

• Lo spedizioniere che agisce come rappresentante indiretto e presenta la dichiarazione doganale in proprio risponde solidalmente con l'importatore dell'obbligazione doganale, ma tale responsabilità non è oggettiva: può essere esclusa o ridotta dimostrando l'osservanza diligente degli obblighi professionali di informazione e controllo e il rispetto della buona fede.
• Il rappresentante indiretto, in quanto autore della dichiarazione doganale, deve controllare con diligenza professionale la documentazione e l'esattezza dei dati forniti; il mero affidamento sulle istruzioni dell'importatore non prova, di per sé, l'adempimento di tale obbligo.
• La motivazione della sentenza è costituzionalmente insufficiente quando omette del tutto di spiegare le ragioni della daziabilità di royalties o altri corrispettivi, senza esaminare i contratti e i presupposti normativi rilevanti. Il giudice di merito deve invece accertare in concreto le condizioni richieste dalla disciplina doganale.
• Il giudicato formatosi nel giudizio tra Amministrazione doganale e importatore non vincola automaticamente il rappresentante indiretto, il cui rapporto con l'Amministrazione è autonomo. Esso può valere nei suoi confronti come elemento probatorio da valutare insieme agli altri elementi.
• Le somme qualificabili come commissioni d'acquisto sono quelle corrisposte per remunerare l'attività di rappresentanza svolta dall'agente per il singolo acquisto e al momento del perfezionamento della vendita. I compensi riferiti ad attività ulteriori o non collegate a tale rappresentanza rientrano nelle commissioni o spese di mediazione.
• Una commissione d'acquisto può essere esclusa dal valore doganale soltanto se è stata indicata nella dichiarazione d'importazione come elemento distinto dal prezzo di vendita; in mancanza, essa concorre al valore di transazione.
• Gli interessi moratori sui dazi recuperati a posteriori possono essere richiesti esclusivamente per il periodo successivo alla scadenza del termine di pagamento decorrente dalla contabilizzazione dell'obbligazione, non per il periodo tra la dichiarazione originaria e la contabilizzazione a posteriori.
• La buona fede e il legittimo affidamento ai fini dell'esenzione dal recupero a posteriori dei dazi richiedono un errore imputabile a un comportamento attivo dell'autorità doganale. La mera inerzia dell'Amministrazione o l'assenza di contestazioni in precedenti verifiche non integrano, da sole, tale comportamento.
• L'incertezza normativa oggettiva, idonea a escludere le sanzioni tributarie, richiede un'inevitabile e obiettiva incertezza sul significato della norma, valutata dal giudice; non è sufficiente la presenza di diversi esiti giudiziari derivanti da un differente apprezzamento dei fatti o dei rapporti contrattuali.
• Il cumulo giuridico per concorso materiale omogeneo non opera, secondo la decisione, per plurime violazioni sostanziali derivanti da dichiarazioni doganali non conformi che incidono sulla determinazione dell'imponibile e del tributo.

Come è indicizzato