Tribunale, Sentenza T-688/21

Restituzione delle garanzie relative agli impegni di pagamento irrevocabili dopo la revoca dell’autorizzazione

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da BNP Paribas Public Sector SA contro il Comitato di risoluzione unico (SRB), in materia di contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) e di impegni di pagamento irrevocabili. La ricorrente chiedeva, in sostanza, la restituzione delle garanzie relative agli impegni sottoscritti per gli anni 2015 e 2016-2021, sostenendo che, dopo la revoca della propria autorizzazione bancaria, il SRB non potesse subordinare tale restituzione al versamento in contanti dell’importo corrispondente.

Fatti e svolgimento della controversia

BNP Paribas Public Sector SA era un ente creditizio francese autorizzato fino al 24 marzo 2021, quando la BCE le ha revocato l’autorizzazione. Per il 2015 e per ciascun periodo di contribuzione dal 2016 al 2021, l’ente aveva versato parte del proprio contributo ex ante al SRF sotto forma di impegni di pagamento irrevocabili, garantiti da somme in contanti. Dopo la revoca dell’autorizzazione, la banca ha chiesto la restituzione delle garanzie. Con lettera del 13 agosto 2021, il SRB ha risposto che avrebbe restituito le garanzie solo dopo il versamento in contanti dell’importo corrispondente agli impegni assunti.

Domande proposte al Tribunale

La ricorrente chiedeva:

• l’annullamento della lettera del 13 agosto 2021;
• in via principale, in base all’articolo 272 TFUE e all’articolo 340, primo comma, TFUE, l’accertamento della violazione della clausola 12.5 degli impegni 2016-2021 e la condanna del SRB alla restituzione delle somme trattenute;
• in subordine e/o per l’IPI 2015, la condanna del SRB ex articolo 340, secondo comma, TFUE per arricchimento senza causa. Il SRB contestava la domanda di annullamento e le domande risarcitorie, sostenendo che la trattenuta delle garanzie era conforme al quadro normativo e contrattuale.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• il regolamento (UE) n. 806/2014, istituitivo del meccanismo di risoluzione unico e del SRF;
• gli articoli 69 e 70 del regolamento n. 806/2014, relativi al livello-obiettivo del SRF e ai contributi ex ante;
• l’articolo 76 del regolamento n. 806/2014;
• il regolamento di esecuzione (UE) 2015/81, in particolare l’articolo 7, paragrafi 1, 2 e 3;
• il regolamento delegato (UE) 2015/63;
• gli articoli 268, 272, 263 e 340 TFUE.

Ragionamento del Tribunale sul capo contrattuale (articolo 272 TFUE)

Il Tribunale osserva anzitutto che gli enti soggetti al SRM devono versare il contributo annuale al SRF e che l’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento n. 806/2014 stabilisce, senza eccezioni, che i contributi ex ante debitamente percepiti non sono rimborsati. Ne deriva che il fatto che un ente cessi di essere autorizzato nel corso del periodo di contribuzione non incide sull’importo del contributo dovuto per quell’anno.

Quanto agli impegni di pagamento irrevocabili, il Tribunale sottolinea che essi costituiscono un regime specifico, previsto dall’articolo 70, paragrafo 3, del regolamento n. 806/2014 e disciplinato dall’articolo 7 del regolamento di esecuzione 2015/81. In particolare, l’articolo 7, paragrafo 1, richiede che il ricorso a tali impegni non pregiudichi la capacità finanziaria e la liquidità del SRF. Di conseguenza, l’articolo 7, paragrafo 3, che dispone la cancellazione dell’impegno e la restituzione della garanzia quando l’ente non rientra più nell’ambito di applicazione del regolamento, non può essere interpretato nel senso di liberare l’ente dal versamento dell’intero contributo ex ante dovuto.

Il Tribunale respinge così l’interpretazione della ricorrente secondo cui la garanzia dovrebbe essere restituita senza previo pagamento in contanti dell’importo corrispondente. Una simile lettura pregiudicherebbe l’obiettivo del SRM e del SRF, cioè garantire la disponibilità effettiva e rapida delle risorse finanziarie necessarie alla risoluzione. La lettera del SRB del 13 agosto 2021, che subordinava la restituzione al pagamento dell’importo dovuto, non viola quindi né l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento 2015/81 né la clausola 12.5 degli impegni 2016-2021.

Ragionamento sul rifiuto di restituzione e sull’arricchimento senza causa

Quanto alla domanda fondata sull’articolo 340, secondo comma, TFUE, il Tribunale ricorda che è competente a conoscere anche delle azioni per arricchimento senza causa dell’Unione, ma che tale azione richiede l’esistenza di un arricchimento privo di valido fondamento giuridico e di un correlativo impoverimento del ricorrente.

Per l’IPI 2015, il Tribunale rileva che la ricorrente non ha dimostrato l’assenza di una base contrattuale idonea a giustificare la trattenuta della garanzia. Per gli IPI 2016-2021, invece, la trattenuta trova fondamento negli stessi impegni e nel quadro normativo applicabile, poiché la restituzione delle garanzie non poteva avvenire senza il previo versamento del contributo dovuto. Manca dunque il requisito dell’assenza di base giuridica, necessario per configurare l’arricchimento senza causa.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge integralmente il ricorso. Condanna BNP Paribas Public Sector SA a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dal SRB. La Repubblica francese e la Fédération bancaire française, intervenute a sostegno della ricorrente, sono condannate a sopportare le proprie spese.

Principio affermato

La restituzione delle garanzie connesse agli impegni di pagamento irrevocabili non può essere ottenuta da un ente che esce dall’ambito di applicazione del regolamento n. 806/2014 senza il previo pagamento dell’intero contributo ex ante dovuto; la cancellazione dell’impegno e la restituzione della garanzia non eliminano l’obbligo contributivo già maturato, ma servono soltanto a far cessare l’impegno contrattuale per il futuro.