Tribunale, Ordinanza T-244/23

Ricorso per carenza relativo alla piena applicazione di Schengen in Romania

L’ordinanza riguarda un ricorso ex articolo 265 TFUE proposto da un deputato europeo rumeno contro il Consiglio, in relazione alla mancata adozione di una decisione sulla piena applicazione delle disposizioni dell’acquis di Schengen in Romania. Il Tribunale decide con ordinanza motivata ai sensi dell’articolo 126 del regolamento di procedura, ritenendo il ricorso manifestamente infondato in diritto.

Fatti e contesto normativo

Il Tribunale ricostruisce il quadro dell’acquis di Schengen e il suo inserimento nei trattati. Richiama in particolare l’articolo 4 del protocollo relativo alle condizioni e modalità d’ammissione della Repubblica di Bulgaria e della Romania all’Unione europea, che distingue tra:

• disposizioni già applicabili dalla data di adesione ai sensi del paragrafo 1;
• disposizioni che si applicano solo in virtù di una decisione del Consiglio adottata dopo verifica del rispetto dei requisiti e con voto unanime dei rappresentanti degli Stati membri interessati, ai sensi del paragrafo 2.

Il Tribunale ripercorre poi i passaggi istituzionali precedenti: progetti di decisione del 2010, 2011 e 2022, risoluzioni del Parlamento europeo, comunicazioni della Commissione e conclusioni tecniche che confermavano la preparazione della Romania. Il progetto n. 15218/22, esaminato dal Consiglio l’8 dicembre 2022, non è stato adottato per mancanza di unanimità.

Domande del ricorrente e richiesta di agire

Il ricorrente aveva prima chiesto al Consiglio, con lettera del 6 febbraio 2023, di adottare una decisione sulla piena applicazione di Schengen in Romania. Nella sua prospettazione, il Consiglio avrebbe dovuto ignorare un’opposizione ritenuta ingiustificata di uno Stato membro, invocando i principi di uguaglianza, non discriminazione e leale cooperazione.

Ragionamento del Tribunale sul ricorso per carenza

Il Tribunale ricorda che il ricorso per carenza presuppone l’esistenza di un obbligo giuridico di agire in capo all’istituzione interessata. Verifica quindi se, al momento della richiesta di agire, il Consiglio fosse tenuto ad adottare una decisione nel senso richiesto dal ricorrente.

Esclude tale obbligo per tre ragioni principali:

• l’articolo 4 del protocollo di adesione non fissa alcun termine entro il quale il Consiglio debba decidere;
• la disposizione prevede espressamente una deliberazione all’unanimità, il che attribuisce ai rappresentanti degli Stati membri interessati un potere discrezionale e non impone loro di votare a favore;
• il Consiglio non può essere considerato inerte, poiché aveva già predisposto diversi progetti di decisione e continuava i negoziati.

Di conseguenza, il rifiuto di dare seguito alla richiesta del ricorrente non integra una violazione dell’articolo 265 TFUE: non vi era alcun obbligo di adottare la decisione in assenza dell’unanimità richiesta.

Qualità di ricorrente privilegiato

Il Tribunale respinge anche la domanda con cui il ricorrente chiedeva di essere riconosciuto come "ricorrente privilegiato". Osserva che, ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE, tale qualità è riservata esclusivamente a Stati membri, Parlamento, Consiglio e Commissione. Un deputato europeo non rientra tra i soggetti legittimati in via privilegiata.

Decisione e principi affermati

Il ricorso è integralmente respinto come manifestamente infondato in diritto, senza notifica al Consiglio. Il principio affermato è che, quando il diritto primario subordina l’adozione di una decisione del Consiglio all’unanimità dei membri interessati e non impone un termine, i singoli non possono ottenere in via di carenza l’adozione dell’atto né costringere il Consiglio a pronunciarsi in un senso determinato. Inoltre, la legittimazione privilegiata è tassativa e non estensibile per analogia.