Tribunale, Sentenza T-773/22

Rifiuto di registrazione del marchio figurativo "GILBERT TECKEL" per rischio di confusione con un marchio anteriore di bassotto

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della Quarta Commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea. Il Tribunale, Sezione sesta, ha esaminato una controversia relativa a due segni figurativi raffiguranti un bassotto in profilo, utilizzati per prodotti identici in classe 25.

Fatti e procedimento amministrativo

Contorno Textil ha depositato nel 2019 una domanda di registrazione di marchio UE figurativo per "Clothing; footwear; headgear". Harmont & Blaine ha presentato opposizione fondandosi su un marchio anteriore, un’registrazione internazionale con effetto nell’Unione, anch’essa relativa a prodotti della classe 25. L’opposizione è stata accolta dalla Divisione di opposizione e, in appello, la Commissione di ricorso ha confermato il diniego ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Domanda al Tribunale e questioni controverse

La ricorrente chiedeva, in via principale, la riforma della decisione con ammissione alla registrazione del marchio per tutti i prodotti contestati e, in subordine, l’annullamento della decisione. Le doglianze vertevano su:

• assenza di rischio di confusione;
• errata valutazione degli elementi distintivi e dominanti del marchio richiesto;
• errata valutazione delle similitudini visive e concettuali;
• violazione dei principi di parità di trattamento e certezza del diritto per il richiamo a precedenti EUIPO e alla sentenza SABEL.

Inammissibilità della domanda di riforma volta a ottenere la registrazione

Il Tribunale ha prima esaminato la domanda principale di riforma. Ha chiarito che, pur potendo in linea di principio modificare la decisione di una Commissione di ricorso ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001, tale potere è circoscritto a ciò che la Commissione avrebbe potuto decidere. Poiché gli organi dell’EUIPO competenti per la registrazione non adottano una decisione formale di concessione della registrazione e la Commissione di ricorso non ha il potere di statuire direttamente che un marchio debba essere registrato o sia registrabile, anche il Tribunale non può adottare una simile pronuncia. La prima domanda è stata quindi respinta per difetto di competenza in relazione al petitum formulato.

Normativa applicabile e criteri sul rischio di confusione

Il Tribunale ha richiamato l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, secondo cui un marchio non è registrabile se, a causa dell’identità o somiglianza con un marchio anteriore e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi, sussiste un rischio di confusione per il pubblico del territorio in cui il marchio anteriore è protetto. Ha ribadito i principi consolidati:

• il rischio di confusione va valutato globalmente;
• rileva l’interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti;
• la percezione del consumatore medio, dotato di attenzione media e di un ricordo imperfetto, è decisiva;
• nel caso concreto, i prodotti erano identici e il pubblico rilevante era il pubblico generale francese.

Elementi distintivi e dominanti del marchio richiesto

Il marchio richiesto era composto da una figura di bassotto e dalle parole "Gilbert Teckel". Il Tribunale ha confermato che i tre elementi sono tutti distintivi e che, nel contesto concreto, la figura del cane e la parola "teckel" si richiamano direttamente a vicenda. Per il pubblico francese, "Gilbert" è percepito come nome proprio maschile, mentre "teckel" è compreso come designazione del bassotto; l’insieme viene quindi letto come un bassotto chiamato Gilbert.

Il Tribunale ha ritenuto che:

• la figura del bassotto occupa una posizione prominente nel segno;
• il termine "teckel" rafforza la percezione della figura e viceversa;
• nessun elemento è meramente decorativo o trascurabile;
• figura e parola hanno un impatto equivalente e sono co-dominanti.

Somiglianza visiva

Quanto alla somiglianza visiva, il Tribunale ha condiviso la valutazione dell’EUIPO: i due segni coincidono nella rappresentazione semplice, in colori monocromatici di base, di un bassotto in profilo, specie canina facilmente riconoscibile. Le differenze evidenziate dalla ricorrente, come l’orientamento del cane, il colore, il movimento, la visibilità delle zampe e la presenza delle parole nel segno richiesto, sono state considerate insufficienti a escludere una somiglianza almeno bassa.

Il Tribunale ha inoltre osservato che il pubblico non effettua un confronto analitico ma si affida a un ricordo imperfetto. In tale prospettiva, i dettagli decorativi non eliminano la forte impressione comune data dalla figura del bassotto. È stata anche respinta la censura di motivazione insufficiente: la decisione impugnata spiegava in modo chiaro perché le differenze non bastavano a neutralizzare le somiglianze.

Somiglianza fonetica e somiglianza concettuale

La somiglianza fonetica non è stata esaminabile, perché il marchio anteriore è puramente figurativo.

Sul piano concettuale, il Tribunale ha confermato una somiglianza elevata: il marchio anteriore evoca un bassotto, mentre il marchio richiesto evoca un bassotto chiamato Gilbert. Il fatto che il cane abbia un nome proprio non modifica il nucleo concettuale comune, che resta la stessa specie canina. La presenza della parola "teckel" impedisce inoltre di qualificare la figura come mero ornamento.

Valutazione globale e rischio di confusione

Considerando insieme:

• l’identità dei prodotti;
• il pubblico di riferimento con attenzione media;
• una somiglianza visiva almeno bassa;
• una somiglianza concettuale elevata;
• il normale carattere distintivo del marchio anteriore;
• l’interdipendenza tra i fattori rilevanti,

il Tribunale ha concluso che esisteva un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Parità di trattamento e certezza del diritto

La seconda censura, fondata sui principi di parità di trattamento e certezza del diritto, è stata respinta. Il Tribunale ha ricordato che le decisioni dell’EUIPO sono assunte in un contesto di competenza vincolata e devono essere valutate solo alla luce del regolamento 2017/1001 e dell’interpretazione data dai giudici dell’Unione, non in base alla prassi amministrativa precedente. I precedenti invocati dalla ricorrente non erano, peraltro, comparabili, perché riguardavano segni che coincidevano solo nelle caratteristiche generiche di un animale, senza la coincidenza qui presente in una razza specifica e senza un elemento verbale che richiamasse direttamente l’immagine.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha respinto integralmente il ricorso. Ha condannato Contorno Textil a sopportare le proprie spese e a rifondere quelle di Harmont & Blaine; EUIPO è stato condannato a sopportare le proprie spese, non avendo richiesto la condanna della ricorrente se non nell’ipotesi, non verificatasi, di celebrazione dell’udienza.