Sentenza del 01/08/2022 n. 23894 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione avviso di accertamento I.C.I. per complessivi Euro 29.618,00 relativo ad aree che il Comune aveva qualificato come edificabili e valore unitario di Euro 189,85/mq. La ricorrente deduceva la congruità del valore dichiarato e l'incongruità del valore attribuito dal Comune, sulla base dello stato dei luoghi, del quadro urbanistico e di perizie tecniche che evidenziavano vincoli (es. vincolo Area di Bacino) e carenza di dotazioni/infrastrutture tali da ridurre o azzerare il valore venale di talune aree.

La decisione

La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR accoglieva l'appello del Comune ritenendo le aree edificabili in base al piano urbanistico adottato (16/11/2006) e corretto il valore a mq. La contribuente ricorreva in Cassazione deducendo, tra l'altro, omesso esame di fatti decisivi e difetto di motivazione in relazione a perizie che attestavano vincoli e condizioni che riducevano il valore. La Corte di cassazione ha ritenuto ammissibile il ricorso, ha respinto altre censure procedurali (errori materiali, produzione documentale in appello ecc.) ma ha accolto il motivo principale per omesso esame di fatti decisivi e difetto di motivazione della CTR (non aver valutato e confutato i fatti concreti indicati nelle relazioni tecniche). Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente a tale motivo e ha rinviato la causa alla Commissione tributaria regionale della Campania in diversa composizione per nuovo esame, condannando la CTR alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4 e n. 5

  Motivi di cassazione per nullità o vizio di motivazione e per omesso esame di fatto decisivo; la Corte applica tali norme per censurare la mancanza di esame dei fatti specifici indicati nelle perizie.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 57

  Limita l'amissione di nuove eccezioni in appello; la Corte precisa che non rientrano in tale divieto le difese meramente confutatorie e le eccezioni rilevabili d'ufficio.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 58

  Consente la produzione di nuovi documenti in appello; la Corte ricorda la possibilità per le parti di depositare documentazione nuova e la natura documentale del processo tributario.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 59, lett. g

  Le delibere comunali che determinano valori venali sono fonti di presunzione (hominis) non vincolanti e possono essere superate mediante prova contraria specifica.

• art. 366 c.p.c., comma 1, n. 6

  Principio di autosufficienza del ricorso per cassazione; la Corte interpreta il requisito in modo non eccessivamente formalistico: è sufficiente l'indicazione puntuale e il richiamo dei documenti e delle pagine rilevanti.

• art. 345 c.p.c.

  Riferito al contesto della prova in appello; la Corte distingue la disciplina civile ordinaria da quella tributaria (art. 58 D.Lgs. 546/1992) e ne modera l'applicazione nel processo tributario.

• art. 6 CEDU (diritto a un giusto processo)

  Richiama il criterio di proporzionalità nell'applicazione del principio di autosufficienza in cassazione e nella valutazione dell'accesso effettivo al rimedio.

• D.L. n. 137/2020 art. 23, comma 8-bis e D.L. n. 228/2021 art. 16, comma 1

  Disposizioni che hanno consentito la trattazione in camera di consiglio senza intervento in presenza e la disciplina procedurale adottata per l'udienza.

Massime di principio

• Le delibere comunali sui valori venali delle aree edificabili costituiscono presunzioni che possono essere efficacemente contestate mediante prove specifiche (perizie, documenti che attestino vincoli o mancanza di infrastrutture).
• In sede d'appello nel processo tributario l'Amministrazione può proporre difese e produrre nuovi documenti: il divieto di nuove eccezioni riguarda fatti giuridici estintivi/modificativi, non la confutazione delle allegazioni del contribuente.
• La Corte di cassazione annulla quando il giudice d'appello non valuta o non confuta fatti concreti decisivi indicati nella perizia di parte: non conta la natura peritale quanto gli elementi di fatto che essa documenta.
• Errori meramente formali nei provvedimenti processuali (es. indicazione di contumacia errata) sono ininfluenti se il processo si è svolto regolarmente e non hanno inciso sulle decisioni di merito.
• Per il ricorso in Cassazione è necessario l'elemento di autosufficienza ma non in modo eccessivamente formalistico: è sufficiente richiamare con precisione i documenti e le parti rilevanti del fascicolo di merito o allegarli quando decisivi.
• In casi analoghi conviene fornire prove tecniche dettagliate e circostanziate (indicare pagine, punti e fatti rilevanti) e, se il giudice di appello riforma la decisione di primo grado, verificare che abbia motivato puntualmente il rifiuto di valutare tali elementi.