Sentenza del 01/08/2022 n. 643 - Comm. Trib. Reg. per la Liguria

Esito

La controversia

Accertamento per operazioni ritenute oggettivamente inesistenti riguardanti acquisto di imbarcazioni connesse a contratti di leasing; l'Amministrazione ha escluso l'indeducibilità di un acconto di € 2.814.333 mai effettivamente versato, ha ritenuto la fattura sovrafatturata e ha applicato la rettifica dei ricavi ai sensi dell'art. 8, comma 2 del D.L. 16/2012. Il contribuente ha invocato il legittimo affidamento per avere definito la posizione IVA in adesione e ha contestato la qualificazione dei costi come fittizi.

La decisione

La Commissione ha sostanzialmente confermato la sentenza di primo grado: l'acconto di € 2.814.333 non è stato provato dal contribuente ed è stato ritenuto indeducibile; la fattura è stata considerata sovrafatturata/relativa a operazioni in parte inesistenti e l'Amministrazione ha applicato la rettifica dei ricavi ex art. 8 co.2 D.L. 16/2012 con conseguente determinazione di una plusvalenza. È stato respinto il principio di "legittimo affidamento" fondato sulla definizione IVA. Tuttavia le sanzioni sono state mitigate: riconosciuta la sussistenza di evidente sproporzione e applicata la riduzione alla metà del minimo edittale ai sensi dell'art. 7, comma 4, D.Lgs. 472/1997 (richiamando d.lgs. 158/2015); la Banque P è stata condannata al pagamento delle spese processuali € 3.500,00.

Norme richiamate

• D.L. 16/2012

  Se i costi risultano non deducibili perché relativi ad operazioni inesistenti o fittizie, l'Amministrazione può rettificare i ricavi corrispondenti (sterilizzazione dei ricavi) anche con efficacia retroattiva.

• D.Lgs. 472/1997

  Prevede la riduzione delle sanzioni nei casi in cui sussistano circostanze che rendono manifesta l'evidente sproporzione della sanzione; applicata nel caso per ridurre le sanzioni alla metà del minimo edittale.

• L. 74/2000

  Richiamata per qualificare le fatture sovrafatturate come relative ad operazioni in tutto o in parte inesistenti (falso), con conseguente indeducibilità dei costi.

• Circolare Agenzia Entrate

  Interpretazione amministrativa secondo cui per l'IRAP devono essere considerate anche le plusvalenze/minusvalenze relative ai beni propri dell'attività esercitata (quali imbarcazioni impiegate nell'attività di leasing).

• D.Lgs. 158/2015

  richiamato in motivazione

  Richiamato quale riferimento normativo collegato alla disciplina sanzionatoria; nella motivazione è utilizzato per inquadrare l'applicabilità della riduzione delle sanzioni in presenza di evidente sproporzione.

Massime di principio

• Onere della prova: spetta al contribuente provare la corrispondenza tra i costi denunciati e i relativi elementi attivi (chi ha effettivamente pagato, esistenza flussi finanziari, documentazione contrattuale); in mancanza i costi possono essere considerati indeducibili.
• Rettifica dei ricavi: quando emergono costi indeducibili per operazioni inesistenti, l'Amministrazione può rettificare i ricavi relativi ai periodi interessati ai sensi dell'art. 8 co.2 D.L. 16/2012.
• Adesione IVA non vincola per altri tributi: la definizione o sistemazione della posizione IVA in adesione non impedisce all'Amministrazione di riesaminare e accertare le imposte dirette o IRAP se emergono profili di inesistenza o sovrafatturazione.
• Fatture con acconti non versati: l'inclusione in fattura di acconti mai corrisposti può far sorgere il sospetto di sovrafatturazione e giustificare l'esclusione del costo dall'imponibile.
• Riduzione delle sanzioni: è possibile ottenere una riduzione delle sanzioni (anche fino alla metà del minimo) quando ricorrono circostanze che rendono evidente la sproporzione, ma ciò non annulla l'accertamento principale.
• Precauzioni pratiche: conservare prove di pagamento effettivo (ricevute, bonifici, compensazioni contrattuali), documentazione contrattuale chiara sulle responsabilità di pagamento e perizie/valutazioni di mercato per giustificare variazioni di valore.