Sentenza del 01/08/2022 n. 560 - Comm. Trib. Reg. per la Sardegna

Esito

La controversia

Contestazione di abuso del diritto / elusione fiscale: valutazione del regime probatorio relativo alla necessità, per l'amministrazione, di dimostrare l'esistenza di un disegno elusivo e la manipolazione di schemi negoziali posti in essere con l'unico fine di conseguire un vantaggio fiscale

La decisione

La corte ha stabilito che l'onere probatorio iniziale grava sull'amministrazione: essa deve provare sia l'esistenza di un progetto elusivo sia la manipolazione degli schemi negoziali in contrasto con la normale logica di mercato per ottenere un risultato fiscale. Solo quando tale prova è fornita si inverte l'onere sul contribuente, che deve dimostrare l'esistenza di valide ragioni economiche, di natura non meramente marginale o teorica, ancorché non necessariamente predominanti nella scelta dell'operazione. Di conseguenza, rettifiche fondate su mere presunzioni di elusione prive di prova dettagliata non possono essere mantenute; nel caso concreto il ricorso è stato accolto perché l'amministrazione non ha fornito prova piena del disegno elusivo (vittoria del ricorrente).

Norme richiamate

• Art. 2697 c.c. (onere della prova)

  Il principio secondo cui l'onere della prova incombe su chi fa valere un fatto costitutivo: l'amministrazione deve pertanto provare i fatti che fondano la pretesa (disegno elusivo e manipolazione); solo successivamente si trasferisce al contribuente l'onere di prova della sussistenza di valide ragioni economiche

• Principio giurisprudenziale sull'abuso del diritto / elusione fiscale

  Per qualificare un'operazione come elusiva è necessario provare sia il disegno finalizzato al risultato fiscale sia la non conformità degli schemi negoziali alla normale logica di mercato; in assenza di tale prova l'amministrazione non può ritenere sussistente l'abuso

Massime di principio

• L'amministrazione deve sempre provare concretamente l'esistenza di un disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali; mere deduzioni astratte non sono sufficienti
• Solo dopo che l'amministrazione ha fornito prova dettagliata si inverte l'onere della prova: il contribuente deve dimostrare valide ragioni economiche non marginali
• Le valide ragioni economiche richieste al contribuente non devono essere necessariamente predominanti nella scelta dell'operazione, ma devono avere rilevanza concreta e non essere meramente teoriche
• Per difendersi efficacemente il contribuente dovrebbe conservare documentazione e motivazioni economiche preventive (business plan, perizie, comparazioni di mercato) che giustifichino l'operazione indipendentemente dall'effetto fiscale
• L'amministrazione, per sostenere l'elusione, dovrebbe dimostrare alternative economicamente razionali diverse dall'operazione contestata e l'assenza di giustificazioni economiche reali per la struttura adottata
• In sede di giudizio il livello probatorio richiesto è di tipo concreto e specifico: prove e argomentazioni concordanti e non meri sospetti o inferenze generiche