Regolamento (UE) 2020/527

Reistituzione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile originari dell'India per Jindal Saw Limited

Il regolamento costituisce atto di esecuzione della sentenza del Tribunale dell'Unione europea nella causa T-301/16, con la quale era stato annullato il precedente dazio antidumping nei confronti di Jindal Saw Limited per un vizio nel calcolo della sottoquotazione. La Commissione ha pertanto riaperto parzialmente l'inchiesta antidumping, limitandola all'esecuzione della sentenza, e ha confermato nuovamente l'istituzione del dazio dopo aver riesaminato sottoquotazione, depressione dei prezzi, causalità e margine di pregiudizio.

Contesto giuridico e portata dell'intervento

La Commissione richiama l'articolo 266 TFUE, che impone alle istituzioni di adottare i provvedimenti necessari per dare esecuzione alle sentenze degli organi giurisdizionali dell'Unione. Viene chiarito che l'annullamento di un atto adottato nell'ambito di un procedimento amministrativo non comporta necessariamente la caducazione dell'intero procedimento: la procedura può essere ripresa dal punto in cui si è verificata l'illegittimità, mentre restano ferme le risultanze non annullate. Su tale base, la riapertura è stata limitata a Jindal Saw Limited, senza rimettere in discussione le altre conclusioni dell'inchiesta originaria.

Oggetto della misura e ambito materiale

La misura riguarda i tubi di ghisa duttile, detti anche di ghisa a grafite sferoidale, esclusi i tubi non rivestiti, classificati nei codici NC ex 7303 00 10 ed ex 7303 00 90. Il regolamento si applica alle importazioni originarie dell'India fabbricate da Jindal Saw Limited. La Commissione precisa che la misura si inserisce in un contesto più ampio di difesa commerciale, parallelamente a un'inchiesta antisovvenzioni sul medesimo prodotto e sulla medesima società.

Rilievi del Tribunale e motivo della riapertura

Il Tribunale aveva censurato il metodo di calcolo della sottoquotazione utilizzato dalla Commissione, ritenendolo non simmetrico: per l'industria dell'Unione erano stati considerati prezzi a livello franco fabbrica o dei soggetti di vendita, mentre per Jindal era stato usato un prezzo all'esportazione costruito, privo dei costi e dei profitti degli organismi di vendita collegati nell'UE. Secondo il Tribunale, ciò aveva violato l'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base e poteva incidere anche sul nesso di causalità e sul margine di pregiudizio. La Commissione ha quindi riesaminato il dossier per correggere tale vizio.

Analisi della sottoquotazione e specificità del mercato

Nel nuovo esame, la Commissione ha rilevato che il mercato dei tubi di ghisa duttile nell'Unione presenta caratteristiche particolari: il prodotto è standardizzato, la domanda è fortemente collegata a grandi progetti infrastrutturali e ad appalti pubblici, e le vendite avvengono sia direttamente agli utenti sia indirettamente tramite distributori o filiali di vendita. Per l'industria dell'Unione, circa il 65 % delle vendite riguardava direttamente gli utenti; per Jindal, oltre il 70 % delle vendite era diretto agli utenti, con una struttura commerciale sostanzialmente analoga. La Commissione ha inoltre constatato che, sul piano geografico, le vendite erano localizzate e i prezzi variavano in funzione del mercato di riferimento, senza evidenza che le vendite tramite filiali producessero, in generale, prezzi più elevati rispetto alle vendite dirette.

Metodo corretto del confronto e risultato del ricalcolo

Pur confermando che le specificità del mercato consentivano di trattare vendite dirette e indirette come effettuate allo stesso stadio commerciale, la Commissione, per conformarsi alla sentenza, ha anche effettuato un confronto a livello del primo acquirente indipendente, con gli opportuni aggiustamenti per trasporto, assicurazione, movimentazione, carico, imballaggio, credito, garanzia e commissioni. Da tale ricalcolo è emerso un margine di sottoquotazione del 3,1 % per Jindal. La Commissione ha quindi concluso che, anche con il nuovo metodo, i prezzi di Jindal restavano inferiori a quelli dell'industria dell'Unione, pur in misura minore rispetto all'inchiesta originaria.

Depressione dei prezzi e conferma del nesso causale

La Commissione ha osservato che, in un mercato omogeneo e fortemente sensibile al prezzo, una differenza anche ridotta può incidere in modo significativo. Poiché il prodotto è disciplinato da norme tecniche ed è venduto prevalentemente nell'ambito di gare d'appalto con aggiudicazione al prezzo più basso, la pressione competitiva delle importazioni dall'India ha contribuito a deprimere i prezzi dell'industria dell'Unione. La Commissione ha inoltre rilevato che le vendite e la quota di mercato delle importazioni indiane erano aumentate, mentre le vendite dell'industria dell'Unione erano diminuite, con un calo dell'11 % delle vendite e del 4 % della quota di mercato. Su questa base, ha confermato il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione.

Margine di pregiudizio e regola del dazio inferiore

Il Tribunale aveva ipotizzato che, se la sottoquotazione fosse stata calcolata correttamente, il margine di pregiudizio avrebbe potuto risultare inferiore al margine di dumping. La Commissione ha riesaminato anche questo profilo e ha fissato il margine di pregiudizio al 9,0 %. Ha chiarito che, nel contesto dell'inchiesta riaperta, il dazio antidumping definitivo deve essere determinato tenendo conto dell'inchiesta antisovvenzioni parallela, nella quale l'importo della sovvenzione è stato fissato al 6,0 %, mentre il margine di dumping di Jindal resta al 19,0 %. Poiché i margini aggregati superano il margine di pregiudizio, l'aliquota antidumping è limitata al livello necessario a integrare il dazio compensativo fino al totale del 9,0 %.

Misure finali, rimborso e riscossione sulle importazioni registrate

L'articolo 1 istituisce un dazio antidumping definitivo del 3 % sul prezzo netto franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, per Jindal Saw Limited, con codice TARIC aggiuntivo C054, a decorrere dal 19 marzo 2016. L'articolo 2 prevede il rimborso o lo sgravio degli importi pagati in eccesso e il recupero di eventuali rimborsi già effettuati dopo la sentenza T-301/16 fino a concorrenza dell'importo dovuto. L'articolo 3 estende la riscossione anche alle importazioni registrate ai sensi del regolamento di esecuzione (UE) 2019/1250, mentre l'articolo 4 dispone la cessazione della registrazione e l'abrogazione di tale regolamento.

Entrata in vigore

Il regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea ed è direttamente applicabile in tutti gli Stati membri.