Corte di giustizia, Sentenza C-535/17

Azione risarcitoria del curatore fallimentare e ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Hoge Raad der Nederlanden in una controversia tra il curatore dei fallimenti di PI Gerechtsdeurwaarderskantoor BV e di PI e BNP Paribas Fortis NV. La questione centrale era stabilire se un’azione di risarcimento danni, proposta dal curatore contro la banca per un prelievo in contanti ritenuto illecito, rientrasse nell’esclusione per i fallimenti di cui al regolamento n. 44/2001 oppure nella materia civile e commerciale.

Contesto fattuale e procedimento principale

PI, ufficiale giudiziario nei Paesi Bassi, disponeva di un conto in Belgio presso Fortis per la propria attività professionale. Dopo aver trasferito su tale conto una somma di EUR 550.000 proveniente da un conto della PI.BV, PI la prelevò in contanti; tale condotta fu qualificata come appropriazione indebita e portò alla sua condanna penale. Dopo l’apertura dei fallimenti della PI.BV e di PI, il curatore agì contro Fortis chiedendo il pagamento della somma, sostenendo che la banca avesse contribuito al danno ai creditori consentendo i prelievi.

I giudici di merito olandesi avevano ritenuto la controversia rientrante nel regolamento n. 1346/2000, in particolare perché l’azione era stata promossa dal curatore nell’ambito delle procedure concorsuali. Il giudice di legittimità olandese ha invece dubitato di tale impostazione e ha investito la Corte di più questioni.

Questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte

Le questioni riguardavano, in sintesi:

• se l’azione del curatore, proposta nell’interesse della massa, fosse esclusa dal regolamento n. 44/2001 per essere un’azione di fallimento;
• in caso positivo, se si applicasse la legge dello Stato di apertura ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000;
• e se, nell’applicare tale legge, si dovesse tener conto in via analogica dell’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000 e dell’articolo 17 del regolamento n. 864/2007.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato:

• l’articolo 1, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 44/2001;
• gli articoli 3, 4 e 13 del regolamento n. 1346/2000;
• l’articolo 17 del regolamento n. 864/2007;
• il regolamento (UE) 2015/848, menzionato come conferma evolutiva del criterio giurisprudenziale, pur non applicabile ratione temporis.

Ragionamento della Corte: criterio di delimitazione tra Bruxelles I e insolvenza

La Corte ha ricordato il principio costante secondo cui occorre evitare sovrapposizioni e vuoti tra il regolamento n. 44/2001 e il regolamento n. 1346/2000. In particolare:

• sono escluse dal regolamento Bruxelles I solo le azioni che scaturiscono direttamente da una procedura di insolvenza e sono strettamente connesse ad essa;
• il criterio decisivo non è il contesto processuale in cui l’azione si inserisce, ma il fondamento giuridico della pretesa.

La Corte ha quindi verificato se l’azione Peeters/Gatzen, prevista dalla giurisprudenza olandese, poggiasse su norme specifiche del diritto concorsuale oppure su norme comuni di responsabilità civile. Ha osservato che:

• il curatore agisce nell’interesse dell’insieme dei creditori, ma ciò non muta la natura dell’azione;
• il ricavato confluisce nella massa fallimentare, ma questo elemento è conseguenza del contesto procedurale, non del fondamento giuridico;
• l’azione è una azione di responsabilità per fatto illecito contro un terzo, basata su presunti inadempimenti di obblighi di vigilanza della banca;
• una simile azione può, secondo la domanda pregiudiziale, essere proposta anche dai creditori individualmente, e quindi non è riservata in via esclusiva al curatore.

Da ciò la Corte ha tratto la conclusione che l’azione non deriva da norme derogatorie proprie dell’insolvenza, ma da norme comuni del diritto civile e commerciale.

Esclusione dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 44/2001

La Corte ha escluso che il solo fatto che l’azione sia promossa dal curatore e nell’interesse della massa basti a farla rientrare nella materia fallimentare. Il punto decisivo è che la pretesa resta, nella sostanza, una comune azione extracontrattuale contro un terzo e non una misura specifica della procedura di insolvenza.

Pertanto, l’azione rientra nella nozione di "materia civile e commerciale" di cui all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 e non è esclusa dalla lettera b) del paragrafo 2.

Assorbimento delle altre questioni

Poiché la prima questione ha avuto risposta negativa rispetto all’esclusione concorsuale, la Corte ha ritenuto assorbite le questioni seconda e terza, che presupponevano invece l’applicabilità del regolamento n. 1346/2000.

Dispositivo e principio di diritto

La Corte ha dichiarato che l’articolo 1, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che un’azione risarcitoria del curatore fallimentare, il cui ricavato vada alla massa dei creditori, rientra nella materia civile e commerciale quando il suo fondamento è una responsabilità da fatto illecito disciplinata dal diritto comune.

Implicazioni pratiche

Per gli operatori, la sentenza chiarisce che:

• non ogni azione proposta dal curatore è automaticamente un’azione "fallimentare";
• ai fini della competenza internazionale, conta la causa petendi e non la sola qualità del soggetto che agisce;
• una pretesa di responsabilità extracontrattuale contro un terzo può restare soggetta al regime di Bruxelles I anche se il risultato economico beneficia la massa fallimentare.