Tribunale, Sentenza T-177/16

Privativa comunitaria per ritrovati vegetali e motivazione della decisione dell’UCVV

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento proposto dinanzi al Tribunale contro la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 15 dicembre 2015, relativa alla domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali della varietà di mela Braeburn 78. Il nodo centrale è la correttezza dell’esame tecnico di distintività e, soprattutto, la sufficienza della motivazione con cui l’UCVV ha respinto le contestazioni della richiedente.

Contesto normativo

Il Tribunale richiama il regolamento (CE) n. 2100/94 sulla privativa comunitaria per ritrovati vegetali. In particolare:

• l’articolo 6, che subordina la privativa a varietà distinte, omogenee, stabili e nuove;
• l’articolo 7, paragrafo 1, sulla nozione di varietà distinta;
• gli articoli 55 e 56, che disciplinano l’esame tecnico e le linee direttrici da seguire;
• l’articolo 57, paragrafi 1-3, sul rapporto di esame, le osservazioni del richiedente e l’eventuale esame complementare;
• l’articolo 72, sulla decisione della commissione di ricorso;
• l’articolo 75, sull’obbligo di motivazione;
• l’articolo 76, sull’esame d’ufficio dei fatti. Sono inoltre richiamati il regolamento (CE) n. 874/2009 e, per analogia procedurale, il regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea, nonché l’articolo 296 TFUE.

Fatti e procedimento amministrativo

Il 20 maggio 2009 il proprietario della ricorrente ha presentato all’UCVV la domanda di privativa per la varietà Braeburn 78, appartenente alla specie Malus domestica Borkh. L’UCVV ha incaricato il GEVES, sito d’esame in Francia, di svolgere l’esame tecnico secondo il protocollo UCVV-TP/14/2 relativo alla mela.

Il GEVES ha ritenuto che la varietà candidata non fosse sufficientemente distinta rispetto a Royal Braeburn e X9466, richiamando in particolare:

• dati relativi alla raccolta e alla regressione dell’amido;
• caratteristiche di compattezza, acidità, indice rifrattometrico e colore;
• osservazioni sulla striatura, sul colore di fondo e sul sovracolore;
• una conclusione negativa sulla distintività. Sulla base di tale relazione, l’UCVV ha respinto la domanda. La commissione di ricorso ha confermato il rigetto con decisione del 15 dicembre 2015.

Censure dedotte dalla ricorrente

La ricorrente deduceva tre motivi principali:

• sviamento di potere e violazione dell’articolo 57, paragrafo 3, del regolamento di base;
• errori nell’esame tecnico;
• violazione del diritto di essere sentiti e difetto di motivazione. Nel corso del giudizio è stata esaminata anzitutto la questione della ricevibilità del capo di domanda volto a ottenere un rinvio alla commissione di ricorso con ingiunzione di disporre un esame complementare.

Ricevibilità della domanda di ingiunzione al fine di ordinare un esame complementare

Il Tribunale dichiara irricevibile la domanda con cui la ricorrente chiedeva non solo l’annullamento della decisione impugnata, ma anche che il Tribunale rinviasse la causa alla commissione di ricorso indicando all’UCVV di procedere a un esame complementare ai sensi dell’articolo 57, paragrafo 3. La ragione è che, in caso di annullamento, spetta all’UCVV adottare le misure necessarie per eseguire la sentenza del giudice dell’Unione; il Tribunale non può impartire ingiunzioni dirette all’UCVV su come riesaminare la pratica.

Portata dell’esame della commissione di ricorso e obbligo di motivazione

Il Tribunale ricorda che l’UCVV opera in un contesto tecnico-scientifico complesso e gode di un ampio potere discrezionale, soprattutto nella valutazione della distintività. Tuttavia, tale discrezionalità è limitata dal principio di buona amministrazione e dall’obbligo di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi rilevanti.

Per effetto dell’articolo 76 del regolamento di base e della giurisprudenza richiamata, l’esame d’ufficio dei fatti vale anche in sede di ricorso dinanzi alla commissione di ricorso. Quest’ultima deve inoltre esaminare l’intera controversia con riferimento a tutti gli elementi di fatto e di diritto disponibili al momento della decisione.

Quanto all’obbligo di motivazione, l’articolo 75 del regolamento di base, in linea con l’articolo 296 TFUE, impone di esporre in modo sufficiente le ragioni della decisione, senza dover rispondere in modo esaustivo a ogni argomento, ma indicando i fatti e le considerazioni giuridiche essenziali.

Ragionamento del Tribunale sul difetto di motivazione

Il punto decisivo è che la valutazione della distintività dipendeva dalla correttezza del protocollo applicato, in particolare per le varietà tardive come quella in esame. Il Tribunale sottolinea che, secondo il protocollo UCVV-TP/14/2:

• i frutti devono essere osservati alla maturazione ottimale;
• la raccolta deve avvenire nel momento migliore per ottenere frutti in condizioni ottimali per il consumo.

Di conseguenza, se il momento della raccolta o quello della maturazione non sono corretti, viene compromessa la stessa comparazione fra varietà candidata e varietà di riferimento. Poiché la ricorrente aveva contestato proprio questi aspetti con elementi tecnici e perizie, la commissione di ricorso avrebbe dovuto rispondere specificamente.

Il Tribunale constata invece che la commissione si è limitata a formulare affermazioni generiche: ha detto che le istruzioni del protocollo erano vaghe ma applicate correttamente e che si fidava delle valutazioni degli esperti del GEVES, senza spiegare perché gli argomenti tecnici e le relazioni degli esperti prodotti dalla ricorrente fossero irrilevanti. Il difetto è aggravato da lacune della relazione del GEVES, che non riportava taluni dati essenziali, e dal fatto che l’UCVV non ha saputo chiarire tali omissioni nemmeno in udienza.

Il Tribunale conclude quindi che il ragionamento della commissione di ricorso è talmente carente da integrare un’assenza o, quanto meno, un’insufficienza di motivazione.

Dispositivo

Il Tribunale:

• annulla la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 15 dicembre 2015;
• respinge il ricorso per il resto, in particolare quanto alla domanda di ingiunzione diretta all’UCVV;
• condanna l’UCVV alle spese.

Principio affermato

La decisione conferma che, in materia di privativa comunitaria per ritrovati vegetali, la commissione di ricorso non può limitarsi a un rinvio generico alla competenza tecnica dell’ufficio d’esame: deve motivare puntualmente perché le contestazioni tecniche del richiedente non siano idonee a infirmare l’esito dell’esame. Quando la correttezza di dati essenziali del protocollo di prova incide sulla valutazione della distintività, la mancata risposta specifica comporta l’annullamento della decisione.