Cassazione Civile, Ordinanza n. 35334/2022 del 30/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento relativi all’anno d’imposta 2002: uno nei confronti della società per IRAP e IVA e due nei confronti dei soci per IRPEF sui redditi di partecipazione. La ripresa fiscale societaria era collegata a irregolarità compiute dal consulente fiscale della società, poi condannato in sede penale. La CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia, ritenendo indetraibile l’IVA per mancata tenuta dei registri e mancata effettuazione delle liquidazioni periodiche, aveva confermato le sanzioni per omesso controllo sul consulente e aveva negato la deducibilità degli ammortamenti per mancata vidimazione del libro degli ammortamenti. In cassazione i contribuenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 19 e 55 d.P.R. 633/1972, sostenendo che l’illecito del commercialista avesse impedito la tempestiva detrazione dell’IVA; 2) violazione dell’art. 6 d.lgs. 472/1997, invocando l’esimente per il fatto del terzo ai fini delle sanzioni; 3) violazione dell’art. 102 TUIR e del d.P.R. 435/2001, per il mancato riconoscimento degli ammortamenti, anche in contrasto con quanto riconosciuto dall’Ufficio in altri periodi d’imposta.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché l’infedeltà del consulente fiscale non esonera il contribuente dagli obblighi tributari, né impedisce il maturare delle decadenze previste per la detrazione IVA; inoltre l’esimente sanzionatoria ex art. 6, comma 3, d.lgs. 472/1997 richiede, oltre al fatto del terzo denunciato all’autorità giudiziaria, anche l’assenza di dolo o negligenza del contribuente e l’inadempimento esclusivamente imputabile all’intermediario, requisiti non dimostrati nel caso concreto, essendo emersa anche una culpa in vigilando. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità, perché non erano stati trascritti o allegati documenti idonei a provare l’esistenza dei costi ammortizzabili. È stata inoltre data atto della debenza dell’ulteriore contributo unificato; nulla sulle spese per mancato controricorso dell’Agenzia.

Norme richiamate

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione IVA è subordinato al rispetto dei presupposti e dei termini di legge; il comportamento del consulente non impedisce di per sé la decadenza del contribuente.

• art. 55 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La mancata tenuta dei registri e delle liquidazioni periodiche rileva come violazione degli adempimenti IVA e non consente, nel caso concreto, di opporsi alla ripresa.

• art. 6, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Il contribuente, il sostituto e il responsabile d'imposta non sono punibili quando dimostrano che il pagamento del tributo non è stato eseguito per fatto denunciato all'autorità giudiziaria e addebitabile esclusivamente a terzi

  L’esimente opera solo se l’inadempimento è dovuto esclusivamente al terzo, è stato denunciato all’autorità giudiziaria e il contribuente è privo di dolo o negligenza, anche sotto il profilo della vigilanza.

• art. 5, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  Le violazioni sanzionabili richiedono una condotta cosciente e volontaria, dolosa o quantomeno colposa; l’esimente dell’art. 6 si coordina con tale regola generale.

• art. 8, comma 3, d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322

  La detrazione dell’IVA a credito deve essere esercitata entro il termine previsto per la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello di insorgenza del diritto.

• art. 102 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  La deducibilità degli ammortamenti presuppone l’allegazione e la prova dei relativi costi e dei requisiti contabili richiesti.

• d.P.R. 7 dicembre 2001, n. 435

  Richiamato per la disciplina degli adempimenti contabili e dichiarativi relativi agli ammortamenti.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso proposto dopo il 30 gennaio 2013, sussiste l’obbligo dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. 115/2002 sul raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il vizio denunciato per violazione o falsa applicazione di legge nei motivi di ricorso.

Massime di principio

• L’illecito o l’omissione del professionista incaricato degli adempimenti fiscali non esonera automaticamente il contribuente dagli obblighi tributari né impedisce il maturare delle decadenze previste dalla legge.
• Il diritto alla detrazione dell’IVA deve essere esercitato entro il termine decadenziale stabilito dalla disciplina applicabile; la mancata tempestiva attivazione del diritto comporta la perdita della possibilità di farlo valere in sede di accertamento, salvo eventuali rimedi restitutori ove ne ricorrano i presupposti.
• L’esimente sanzionatoria per fatto del terzo richiede prova rigorosa dell’imputabilità esclusiva dell’inadempimento al terzo, della denuncia all’autorità giudiziaria e dell’assenza di qualsiasi negligenza del contribuente, compresa la mancata vigilanza sull’incaricato.
• La mera condanna penale dell’intermediario non basta, da sola, a escludere la colpa del contribuente; il giudice può valorizzare l’eventuale culpa in vigilando del soggetto obbligato.
• Le censure in cassazione che attaccano valutazioni su deducibilità di costi o ammortamenti devono essere specifiche e supportate dagli atti rilevanti; in mancanza di trascrizione o allegazione dei documenti decisivi, il motivo è inammissibile.
• rami

Come è indicizzato