Sentenza n. 540/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto, tra l’altro, difetto di motivazione e di istruttoria, incompetenza dell’ASP, mancanza dei presupposti normativi, erronea qualificazione della struttura come stabilimento o struttura zoofila, violazione della disciplina europea, nazionale e regionale in materia di animali d’affezione, assenza di urgenza e di pericolo concreto, violazione dei principi di proporzionalità, adeguatezza e minimo mezzo, nonché omessa considerazione dell’ordinanza penale di dissequestro e della titolarità dei cani e dell’area. In particolare, ha contestato che il sito fosse una struttura soggetta a registrazione e autorizzazione, sostenendo che si trattasse di un’area privata destinata alla cura, senza scopo di lucro, di cani di proprietà o raccolti in stato di abbandono. Ha inoltre censurato l’ordine di trasferimento perché non indicava con precisione il numero e l’identità degli animali, non specificava i canili di destinazione e non tutelava adeguatamente il contraddittorio dei proprietari dei cani e del proprietario dell’area. L’ASP ha sostenuto che il sito fosse una struttura di ricovero per animali d’affezione soggetta a preventiva registrazione e autorizzazione e che il divieto di prosecuzione dell’attività costituisse esercizio di un potere ordinario e vincolato. Il Comune ha eccepito la propria carenza di legittimazione passiva.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso soltanto con riguardo all’ordine di trasferimento degli animali e lo ha respinto per il resto. La struttura, nella quale erano ricoverati numerosi cani e che era nella disponibilità della ricorrente, non è stata qualificata come abitazione privata, ma come rifugio per animali e stabilimento soggetto agli obblighi di preventiva registrazione e autorizzazione. Tali obblighi prescindono dall’esistenza di uno scopo di lucro e si applicano anche a strutture private gestite da volontari o soggetti non profit. Il Collegio ha ritenuto che la competenza ad adottare le misure spettasse all’ASP e ai servizi veterinari, non al Comune, dichiarando quest’ultimo privo di legittimazione passiva. Il divieto di introdurre ulteriori animali è stato confermato: l’accertata mancata registrazione e autorizzazione rendeva doverosa e vincolata la sostanziale chiusura dell’attività, senza necessità di una motivazione ulteriore sull’attuale stato di benessere degli animali, né di una valutazione graduata secondo proporzionalità. È stato invece annullato l’ordine di trasferimento, con obbligo dell’amministrazione di rideterminarsi, perché l’istruttoria non aveva identificato gli animali mediante microchip o altri elementi descrittivi, il provvedimento non aveva indicato con precisione quanti fossero gli animali da trasferire né i canili autorizzati di destinazione e il termine di trenta giorni rendeva la prescrizione non concretamente attuabile e inidonea a garantire la tracciabilità degli spostamenti. Spese compensate, salvo il contributo unificato posto a carico dell’ASP.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 27/2021

  La competenza per le misure volte a garantire il rispetto della normativa sulla salute e sul benessere degli animali è attribuita alle ASL e ai relativi servizi veterinari.

• art. 2 d.lgs. 134/2022

  La nozione di rifugio per animali comprende lo stabilimento in cui sono detenuti animali terrestri randagi, selvatici, perduti, abbandonati o confiscati, indipendentemente dallo scopo di lucro del gestore.

• art. 5 d.lgs. 134/2022

  Gli operatori degli stabilimenti in cui sono detenuti animali devono richiedere la registrazione e rispettare gli obblighi relativi alla custodia, al benessere e alle autorizzazioni prima dell’avvio dell’attività; la disciplina non si applica alle abitazioni private dei detentori e proprietari di animali da compagnia.

• art. 84 regolamento UE 429/2016

  Gli operatori degli stabilimenti che detengono animali terrestri devono informare l’autorità competente e fornire le informazioni necessarie alla registrazione prima di iniziare l’attività.

  La preventiva registrazione dello stabilimento costituisce condizione per l’avvio dell’attività.

• artt. 137 e 138 regolamento UE 625/2017

  In caso di non conformità, le autorità competenti devono adottare ogni misura necessaria per assicurare il ripristino della conformità, compresa la cessazione delle attività o la sospensione o il ritiro della registrazione o autorizzazione.

• artt. 27 e 28 l.r. Calabria 45/2023

  Per ragioni igienico-sanitarie, di protezione degli animali e per la prevenzione delle malattie, in assenza di registrazione non è consentita l’introduzione di animali in alcuna struttura.

  Anche le strutture zoofile o gli stalli gestiti senza finalità di lucro devono essere registrati e autorizzati; l’assenza di registrazione impedisce l’introduzione di animali e giustifica il divieto di prosecuzione dell’attività.

• art. 3 d.lgs. 134/2022

  La competenza per gli adempimenti e i controlli relativi agli stabilimenti di detenzione degli animali è attribuita alle autorità sanitarie competenti.

• art. 3 l. 241/1990

  Anche nell’esercizio di un potere vincolato, le prescrizioni concretamente imposte devono essere adeguatamente istruite e motivate quanto alle modalità esecutive, soprattutto quando incidono sull’identificazione e sul trasferimento di animali.

Massime di principio

• Una struttura privata destinata al ricovero stabile o temporaneo di numerosi animali, anche se gestita senza scopo di lucro da privati o volontari, rientra nella nozione di rifugio o stabilimento soggetto a preventiva registrazione e autorizzazione; non può essere qualificata come semplice abitazione privata in ragione della sola assenza di finalità commerciali.
• La preventiva registrazione dello stabilimento di detenzione degli animali costituisce condizione necessaria per l’avvio dell’attività, poiché consente all’autorità sanitaria di verificare ex ante i requisiti strutturali, gestionali e igienico-sanitari posti a tutela della salute pubblica e del benessere animale.
• Il divieto di introdurre ulteriori animali in una struttura non registrata o autorizzata costituisce misura ordinaria, ripristinatoria e vincolata, di competenza dell’autorità sanitaria, non un’ordinanza contingibile e urgente; la sua legittimità non dipende dall’accertamento di un attuale maltrattamento o di condizioni di salute già compromesse.
• L’ordine di trasferimento degli animali ospitati in una struttura abusiva richiede un’istruttoria idonea a identificarli individualmente o mediante elementi descrittivi, a precisare il numero dei soggetti coinvolti e a indicare modalità e destinazioni concretamente attuabili; in mancanza, la prescrizione è viziata per difetto di istruttoria e motivazione.
• La competenza per adottare misure di vigilanza e ripristino relative agli stabilimenti di detenzione degli animali spetta alle aziende sanitarie e ai servizi veterinari, non al Comune nel cui territorio si trova la struttura.

Come è indicizzato