Cassazione Penale, Sentenza n. 686/2023 del 11/01/2023

Esito

La controversia

Costarelli impugnava la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta documentale sostenendo che la corte di appello non avrebbe dimostrato l'elemento psicologico del reato (il dolo) e che la sua condotta, al massimo, sarebbe riconducibile alla bancarotta semplice (anche colposa). Lamentava inoltre di aver collaborato con il curatore fallimentare e che la mancata produzione di alcune scritture non provava la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o procurare un ingiusto profitto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e fondato su censure meramente generiche e ripetitive di motivi già valutati e disattesi in appello. Ha ritenuto conforme la valutazione della corte territoriale che aveva qualificato la condotta come bancarotta fraudolenta documentale "specifica": mancavano le scritture relative al 2011 (anni in cui è maturata l'insolvenza), documentazione ritenuta fondamentale e mai depositata nonostante le dichiarazioni del ricorrente. La Corte ha considerato significativo che il ricorrente detenesse le scritture a casa e che il debito erariale sia emerso solo grazie a terzi, elementi dai quali la corte territoriale ha logicamente desunto la finalità di recare pregiudizio ai creditori. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 216, comma 1, n. 2, legge fallimentare

  Disciplina la bancarotta fraudolenta documentale; la sentenza distingue tra occultamento delle scritture (dolo specifico) e fraudolenta tenuta (dolo generico).

• art. 217, comma secondo, legge fallimentare

  Riguarda la bancarotta semplice, il cui elemento soggettivo può essere dolo o colpa, a differenza della bancarotta fraudolenta documentale.

• art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137

  Norma sulla modalità di trattazione dei ricorsi in Cassazione: l'udienza pubblica per trattazione orale è prevista solo se espressamente richiesta.

• art. 616 c.p.p.

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, in presenza di ricorso manifestamente inammissibile o infondato, a somme a favore della cassa delle ammende; applicata nella specie (euro 3.000,00).

• Giurisprudenza citata (Cass. sez. 5, n. 18634/2017; n. 2900/2018; n. 26379/2019; n. 33114/2020)

  Principi consolidati sulla distinzione tra occultamento delle scritture (dolo specifico) e fraudolenta tenuta delle scritture (dolo generico) e sulla necessità di valutare circostanze ulteriori rispetto alla mera mancanza dei documenti per ricavare la finalità pregiudizievole verso i creditori.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13.6.2000

  Richiamata in relazione alla valutazione della colpa del ricorrente nell'avere proposto un ricorso manifestamente inammissibile.

Massime di principio

• In cassazione non è sufficiente riproporre censure di merito già dedotte e respinte in appello: occorre una critica specifica e argomentata della motivazione della corte territoriale; le doglianze generiche saranno dichiarate inammissibili.
• La distinzione tra bancarotta semplice e bancarotta fraudolenta documentale è fondata sull'elemento soggettivo: la semplice mancanza o irregolarità delle scritture può integrare la bancarotta semplice (anche colposa), mentre la fraudolenta documentale richiede il dolo (generico o specifico a seconda dei casi).
• Per riconoscere il dolo nella bancarotta fraudolenta documentale non basta la constatazione dell'assenza o dell'irregolarità delle scritture: è necessario che emergano circostanze ulteriori indicanti la finalità di arrecare pregiudizio ai creditori o di procurare un ingiusto profitto (es. occultamento di documenti relativi al periodo in cui è maturata l'insolvenza; detenzione privata di scritture; omissione mirata alla sottrazione di informazioni rilevanti).
• La cooperazione formale con gli organi fallimentari dichiarata dal debitore può essere smentita da elementi di fatto (mancata produzione di documenti essenziali, modalità di detenzione degli stessi) e non annulla automaticamente la responsabilità se la condotta concreta indica finalità pregiudizievoli.
• Chi propone ricorso infondato o meramente ripetitivo rischia non solo l'inammissibilità ma anche la condanna al pagamento delle spese e di somme alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.