Cassazione Penale, Sentenza n. 18397/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

Impugnazione del rigetto della richiesta di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca (art. 321, comma 2 c.p.p.) di euro 110.770,00 e dell'autovettura, in relazione al reato contestato di riciclaggio. Il ricorrente deduceva la mancata individuazione del delitto presupposto (rilevando un precedente procedimento a suo carico di quattro anni prima) e sosteneva che il mero occultamento senza consegna a terzi non integra il fumus del reato di riciclaggio.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e rigettato. Il Tribunale del riesame aveva richiamato le indagini e il GIP che avevano già individuato i delitti presupposto (tra cui reati collegati all'attività del sodalizio e, in particolare, la fattispecie di cui all'art. 131‑ter T.U.B. relativa ad abusiva attività di prestazione di servizi a pagamento). È stato ritenuto che il ricorrente svolgesse il ruolo di "corriere di denaro" e che sussistesse il "quid pluris" necessario per il riciclaggio alla luce delle modalità di confezionamento, occultamento e trasporto (mazzette da 10.000 euro, doppiofondo apribile con congegno elettrico). La Corte ha confermato che il trasferimento/occultamento materiale può ostacolare l'identificazione della provenienza illecita e integrare il reato di riciclaggio; pertanto il sequestro è stato ritenuto legittimo. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca

  Norma procedurale che autorizza il sequestro preventivo finalizzato alla confisca; applicata per conservare il bene oggetto di possibile confisca in relazione al delitto di riciclaggio

• art. 648‑bis cod. pen.

  La norma sul riciclaggio è interpretata in senso ampio ("a forma libera"); il termine "trasferimento" comprende anche l'attività materiale di spostamento/occultamento che rende più difficoltosa l'identificazione della provenienza illecita. È richiesto non il mero possesso, ma un "quid pluris" (confezionamento, occultamento, trasporto, strumenti tecnici) idoneo a ostacolare l'accertamento dell'origine dei beni

• art. 131‑ter T.U.B.

  abusiva attività di prestazione di servizi a pagamento

  Indicato come tipologia di delitto presupposto emerso nelle indagini; funziona da reato a monte che ha generato la provvista illecita collegata all'operazione di riciclaggio

Massime di principio

• Per configurare il fumus del reato di riciclaggio è necessario, di regola, individuare almeno la tipologia del delitto presupposto: se tale individuazione è già compiuta dal GIP e documentata negli atti d'indagine, il requisito è soddisfatto
• La partecipazione al reato presupposto non esclude la responsabilità per riciclaggio: chi funge da "corriere" o incaricato del trasferimento/occultamento può rispondere di riciclaggio anche se non è autore del reato originario
• Il mero possesso o la semplice ricezione del denaro potrebbero non essere sufficienti; è invece necessario un "quid pluris" (modalità di confezionamento, occultamento, uso di doppiofondo o congegni, modalità di trasporto) che renda materialmente più difficile risalire alla provenienza illecita
• L'elemento materiale del "trasferimento" va inteso in senso ampio: lo spostamento fisico dei beni o il loro occultamento sono idonei a integrare il reato se incidono sull'accertamento dell'origine illecita
• In sede di riesame il giudice valuta il complesso degli atti di indagine per verificare il collegamento tra provvista illecita e condotta; critiche generiche alla qualificazione giuridica senza confronto con le risultanze probatorie difficilmente prevalgono
• L'inammissibilità del ricorso comporta, oltre al rigetto, la condanna alle spese processuali e possibili somme in favore della Cassa delle ammende