Ordinanza n. 205/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'esclusione dalla procedura aperta per l'affidamento, mediante accordo quadro, della fornitura di pompe e relativi deflussori per infusione, limitatamente al Lotto n. 2, nonché l'aggiudicazione alla controinteressata e il successivo diniego di autotutela. L'esclusione è stata motivata dalla Commissione con la non conformità del deflussore offerto per la voce 8, poiché la documentazione tecnica indicava un tubatismo in polietilene, mentre il capitolato richiedeva un dispositivo in PVC-DEHP free. La Commissione aveva inoltre ritenuto di non poter svolgere il giudizio di equivalenza funzionale, previsto dal disciplinare e dal capitolato, poiché la ricorrente non aveva presentato un'apposita dichiarazione di equivalenza e non sarebbero emersi dalla documentazione elementi sufficienti per un giudizio implicito di conformità funzionale. La ricorrente ha contestato la valutazione, deducendo che il prodotto offerto fosse conforme o comunque equivalente e migliorativo, essendo costituito da PVC con rivestimento interno in polietilene, come risultante dalle schede tecniche e dalla relazione illustrativa allegata all'offerta tecnica.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto sussistente un sufficiente fumus boni iuris. La Commissione, pur riconoscendo che il dispositivo avrebbe dovuto essere sottoposto al giudizio di equivalenza funzionale, ha escluso di poterlo effettuare per una pretesa carenza documentale che il Collegio non ha riscontrato. Ne deriva che l'esclusione e il successivo atto di conferma risultano, allo stato, fondati su un'istruttoria carente e su una motivazione erronea. È stato ritenuto sussistente anche il periculum in mora: nel bilanciamento rafforzato degli interessi previsto per il rito appalti, la riammissione della ricorrente e l'ampliamento delle offerte non impediscono la conclusione dell'accordo quadro né arrecano un apprezzabile pregiudizio all'aggiudicataria, poiché l'eventuale riammissione non comporterebbe automaticamente la perdita della commessa, ma potrebbe incidere soltanto sulla ripartizione quantitativa della fornitura. L'istanza cautelare è stata quindi accolta, con ordine a Estar di procedere entro trenta giorni al riesame del giudizio di equivalenza funzionale del dispositivo offerto dalla ricorrente. L'udienza pubblica è stata fissata per il 28 ottobre 2026 e le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 59 d.lgs. 36/2023

  Accordo Quadro ai sensi dell’art. 59 del D.Lgs 36/2023

  La procedura era finalizzata alla conclusione di un accordo quadro multi-fornitore.

• art. 120, comma 10, c.p.a.

  nel bilanciamento dei contrapposti interessi, operato nella forma “rafforzata” prevista dall’art. 120, comma 10, c.p.a.

  Nella fase cautelare del rito appalti il bilanciamento degli interessi deve essere svolto secondo la modalità rafforzata prevista dalla disposizione; la riammissione non è stata ritenuta ostativa alla conclusione dell'accordo quadro né gravemente pregiudizievole per l'aggiudicataria.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale generale della domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• Quando la lex specialis prevede l'applicazione del principio di equivalenza funzionale, la stazione appaltante non può escludere l'offerta senza procedere al relativo giudizio qualora la documentazione tecnica prodotta contenga elementi idonei a consentirlo; l'assenza di una dichiarazione formalmente denominata di equivalenza non è sufficiente, di per sé, a impedire la valutazione sostanziale dell'offerta.
• L'esclusione fondata sulla non conformità a una caratteristica tecnica minima è illegittima, in sede cautelare, quando risulti che l'amministrazione abbia omesso un esame istruttorio necessario sulla possibile equivalenza funzionale del prodotto offerto e abbia motivato il diniego sulla base di una carenza documentale non effettivamente riscontrabile negli atti di gara.
• Nel rito appalti, ai fini della tutela cautelare, la riammissione di un concorrente può essere compatibile con la prosecuzione della procedura e con la conclusione dell'accordo quadro quando non determini automaticamente la perdita della commessa da parte dell'aggiudicatario, ma possa incidere soltanto sulla graduatoria o sulla modulazione quantitativa delle forniture.

Come è indicizzato