Sentenza n. 6534/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

L'impresa fornitrice di dispositivi medici ha impugnato, chiedendone l'annullamento, il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022 relativo alla certificazione del superamento del tetto di spesa nazionale e regionale per i dispositivi medici negli anni 2015-2018, il successivo decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida per l'adozione dei provvedimenti regionali di ripiano, nonché gli atti presupposti e connessi, inclusi una circolare ministeriale, l'accordo Stato-Regioni del 7 novembre 2019, le intese intervenute nel settembre 2022 e un provvedimento attuativo della Regione Abruzzo, oltre agli atti delle aziende sanitarie relativi alla certificazione del fatturato dei fornitori. Il testo della sentenza non riporta i motivi specifici di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse. La ricorrente ha aderito al meccanismo di risoluzione delle controversie relative al payback previsto dall'art. 7, commi 1 e 1-bis, del d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito con modificazioni dalla l. 8 agosto 2025, n. 118, e ha dichiarato l'avvenuto pagamento. Tale pagamento ha determinato il venir meno dell'interesse concreto e attuale alla decisione sull'impugnazione. Le spese di lite sono state compensate in applicazione della disciplina richiamata.

Norme richiamate

• art. 7, commi 1 e 1-bis, d.l. 30 giugno 2025, n. 95, convertito con modificazioni dalla l. 8 agosto 2025, n. 118

  payback previsto dall’art. 7, commi 1 e 1-bis

  L'adesione al meccanismo di risoluzione delle controversie sul payback e la dichiarazione di avvenuto pagamento fanno venir meno l'interesse concreto e attuale alla prosecuzione del ricorso; la stessa disciplina giustifica la compensazione delle spese.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento nel contesto della definizione del giudizio per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nell'ambito della definizione del ricorso.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione del ricorso nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• L'adesione del ricorrente a un meccanismo normativo di definizione della controversia e la dichiarazione di avvenuto pagamento possono determinare la sopravvenuta carenza dell'interesse concreto e attuale alla decisione sul ricorso, con conseguente dichiarazione di improcedibilità.
• Quando la disciplina normativa che regola il meccanismo di definizione della controversia lo prevede, l'improcedibilità conseguente all'adesione e al pagamento comporta la compensazione delle spese di lite.

Come è indicizzato