Cassazione Penale, Sentenza n. 7436/2024 del 20/02/2024

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale della Libertà di Roma che aveva dichiarato inammissibile il suo appello avverso il rigetto dell'istanza di dissequestro e restituzione di conti correnti e conto deposito titoli sottoposti a sequestro preventivo per reati fiscali. I motivi dedotti in cassazione consistono: (1) incompetenza territoriale del Tribunale di Roma (avanzata a favore di Latina o, in subordine, Bari); (2) omessa acquisizione/controllo della delega (presunta inesistente) che avrebbe attribuito l'uso dei conti all'indagato Piero Lorusso; (3) contestazione della motivazione che avrebbe attribuito la gestione di fatto dei conti all'indagato nonostante la titolarità formale della ricorrente; (4) comunicazione di estinzione dei reati per definizione della lite fiscale ex art. 13 d.lgs. 74/2000.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la ricorrente, come terzo proprietario, non poteva contestare in sede di appello e di legittimità i presupposti e la motivazione del provvedimento di sequestro (come l'incompetenza territoriale o la fondatezza delle indagini), potendo invece solo dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni e l'assenza di contributo al reato. Il Tribunale del riesame aveva motivato adeguatamente con accertamenti (escussione di dipendenti bancari e report che indicavano l'operatività dell'indagato) e la nota della banca richiamata dalla ricorrente non è risultata sovrapponibile agli accertamenti svolti. Sulle questioni sopravvenute (definizione della lite fiscale/estinzione dei reati) la Corte ha escluso la propria cognizione, rimandando al giudice della cautela per le valutazioni di merito. Per l'inammissibilità è stata comminata condanna della ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende di Euro 3.000 e al pagamento delle spese del procedimento ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 8 cod. proc. pen.

  Riferimento formale tra le norme procedurali richiamate: la Corte lo menziona nell'elencazione dei riferimenti normativi oggetto del motivo di ricorso, senza sviluppi interpretativi specifici nel testo

• art. 21 cod. proc. pen.

  La norma sulla competenza o sulle questioni rilevabili d'ufficio: la Corte ricorda che la competenza territoriale può essere rilevata d'ufficio fino all'apertura del dibattimento, ma sottolinea che il terzo non può sindacare i presupposti della misura cautelare

• art. 18 d.lgs. 74/2000

  Riferimento alla residenza e presunti collegamenti territoriali per reati fiscali; invocata dalla ricorrente per sostenere la competenza di altra sede, ma non decisiva rispetto alla limitazione del sindacato da parte del terzo

• art. 125, terzo comma, cod. proc. pen.

  Norma civilistica/procedurale richiamata nel ricorso in relazione a questioni procedurali: la Corte non accoglie la contestazione motivazionale avanzata dal terzo

• art. 309, 322 e 324 cod. proc. pen.

  Richiamate in relazione all'acquisizione di prove e alla regolarità dell'istruttoria; la Corte ritiene che il Tribunale del riesame abbia compiuto accertamenti idonei (escussione testi e analisi documentale)

• art. 24 Costituzione

  Richiamato dalla ricorrente (diritto alla difesa/giusto processo): la Corte non ritiene che vi sia stata violazione tale da giustificare l'accoglimento del ricorso

• art. 125 e art. 321 cod. proc. pen.

  Richiamati dal ricorso in ordine ai poteri del giudice e ai requisiti del sequestro; la Corte ribadisce che il terzo non può contestare i presupposti della misura, ma solo provare la propria titolarità e buona fede

• art. 12 d.lgs. 74/2000

  Norma sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente: la Corte utilizza orientamenti giurisprudenziali che limitano il sindacato del terzo sulla sussistenza dei presupposti della misura

• art. 13 d.lgs. 74/2000

  Norma sulla definizione agevolata della lite fiscale; la Corte dispone che l'effetto di tale definizione vada valutato dal giudice della cautela con valutazioni di merito non sindacabili in Cassazione in questa sede

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• Il terzo proprietario dei beni sottoposti a sequestro preventivo non può in sede di appello o ricorso sindacare i presupposti e la motivazione del provvedimento cautelare adottato nei confronti dell'indagato; può invece limitarsi a provare la propria effettiva titolarità e l'assenza di un proprio contributo al reato.
• La competenza territoriale può essere rilevata d'ufficio, ma la sua eccezione non consente al terzo di trasformare il giudizio di restituzione in un sindacato pieno della fondatezza del sequestro: questioni di competenza e altre questioni di merito devono essere prospettate nei termini e nelle forme previste e, quando rilevanti, in sede appropriata.
• La mancanza di un documento (ad es. delega) invocato dal terzo richiede un'istruttoria sul punto; tuttavia, il giudice può ritenere convincenti elementi di fatto (escussione di testi, report bancari) che dimostrino l'operatività effettiva dell'indagato sui conti, rendendo irrilevante la sola intestazione formale.
• La definizione della lite fiscale e l'eventuale estinzione del reato sono fatti sopravvenuti che devono essere valutati dal giudice della cautela con accertamenti di merito; la Corte di legittimità non è competente a svolgere valutazioni di merito su tali profili nel procedimento di legittimità per inammissibilità.
• Se si è terzi e si richiede la restituzione di beni sequestrati, conviene concentrare il mezzo di impugnazione sulla prova della titolarità, sulla buona fede e sull'assenza di collegamento con il reato, evitando di strutturare il ricorso su vizi motivazionali o di merito che la giurisprudenza ritiene non sindacabili dal terzo.