Cassazione Penale, Sentenza n. 7406/2024 del 20/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza d'appello che aveva confermato la responsabilità per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.2 lett. b) c.d.s.) e per il reato di fuga (art. 189 c.6 c.d.s.), con rideterminazione della pena. Il ricorso per cassazione solleva: nullità per mancata notifica dell'avviso di conclusione indagini al difensore di fiducia; violazione del diritto di difesa per riqualificazione "a sorpresa" del capo B (omessa assistenza -> fuga); censura sulla ricostruzione dell'orario del sinistro e sul valore alcolemico rilevato (tempi e curva di Widmark); contestazione del regolare funzionamento dell'etilometro e onere probatorio dell'accusa; doglianza circa l'accertamento del dolo per il reato di fuga; richiesta di applicazione dell'art. 47 c.p. per errore sul fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivi principali: la nullità denunciata è stata sanata dal rito abbreviato (art. 438 c.6-bis); la riqualificazione in "fuga" non ha costituito sorpresa pregiudizievole poiché si è fondata sul medesimo fatto storico (inottemperanza all'obbligo di fermarsi) e l'imputato poteva impugnare; la ricostruzione dell'orario (19:00) e la valutazione del tasso alcolemico (controllo circa 30/40 minuti dopo, con sintomi di ebbrezza) sono state ritenute logicamente motivate; l'esito positivo dell'alcoltest è presunzione di prova e l'onere di provare vizi dell'apparecchio grava sulla difesa; l'accertamento del dolo eventuale per la fuga è stato adeguatamente motivato; la censura per errore sul fatto è inammissibile come sindacato di merito. Conseguente condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Norme richiamate

• art. 186 cod. strada

  Riconosciuta la responsabilità per guida in stato di ebbrezza sulla base del rilevamento etilometrico effettuato circa 30/40 minuti dopo e degli elementi sintomatici; l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova presuntiva e l'onere di provare vizi spetta alla difesa

• art. 189 cod. strada

  comma 6 (fuga) e comma 7 (omessa assistenza)

  Il giudice ha riqualificato il fatto da omessa assistenza a fuga spiegando che la base fattuale (non essersi fermato) era la stessa e che la fuga richiede la prova del dolo, anche eventuale, valutabile rispetto a quanto concretamente percepito dall'agente

• art. 438 cod. proc. pen.

  La nullità a regime intermedio (omesso avviso) è stata ritenuta sanata dall'esercizio del rito abbreviato, rendendo inammissibile la relativa censura in cassazione

• art. 415-bis cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione ai termini e forme dell'avviso di conclusione indagini; la Corte ha ritenuto la questione superata dalla sanatoria del rito abbreviato

• art. 441 cod. proc. pen.

  Riferimento alle integrazioni istruttorie disposte d'ufficio nel rito abbreviato; utile a delimitare quando sia ammessa la modifica dell'imputazione in sentenza

• art. 423 cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla possibilità di modificare l'imputazione nel rito abbreviato

• art. 111 Cost. e art. 6 CEDU

  Principi del diritto al contraddittorio e alla difesa: la Corte ha ritenuto che tali garanzie non sono violate dalla riqualificazione quando il fatto storico è lo stesso e l'imputato può impugnare

• art. 47 cod. pen.

  Richiamato quale norma sull'errore sul fatto che esclude il dolo; la Corte ha ritenuto la censura infondata e inammissibile perché configurava un sindacato di merito

Massime di principio

• Nel rito abbreviato le nullità a regime intermedio possono essere sanate dall'esercizio del rito stesso (art. 438 c.6-bis); eccezioni devono essere tempestive e specifiche
• La riqualificazione giuridica operata dal giudice non viola il diritto di difesa se si fonda sul medesimo fatto storico e non introduce elementi di fatto nuovi o imprevedibili; l'imputato può contestarla con appello
• L'esito positivo dell'alcoltest eseguito entro breve tempo dalla guida (circa 30-40 minuti) costituisce prova rilevante dello stato di ebbrezza; l'onere di dimostrare vizi dello strumento o incongruenze è della difesa
• Le censure relative a valutazioni circa tempo, dinamica del sinistro e dolo eventuale rischiano di essere considerate valutazioni di merito e quindi inammissibili in Cassazione se non fondate su profili di legittimità chiari
• Per contestare la validità di un etilometro è necessario produrre elementi probatori specifici (vizi di omologazione, mancati controlli, errori strumentali), non meramente opinioni astratte