Sentenza n. 1060/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la scheda valutativa relativa al periodo nel quale aveva svolto un nuovo e più complesso incarico presso un’Aliquota Operativa dell’Arma dei Carabinieri. Ha dedotto, con un unico articolato motivo, la violazione degli artt. 688, 692 e 693 del d.P.R. 90/2010, nonché eccesso di potere per carenza di istruttoria, difetto dei presupposti di fatto, insufficienza e contraddittorietà della motivazione, manifesta illogicità e irragionevolezza. In particolare, ha contestato il peggioramento del giudizio rispetto alle precedenti valutazioni, nelle quali aveva ottenuto giudizi più favorevoli, sostenendo che la valutazione non fosse adeguatamente giustificata e risultasse incoerente rispetto al precedente andamento professionale. L’Amministrazione ha eccepito la natura tecnico-discrezionale dei giudizi caratteristici e la linearità della motivazione della scheda. Dal testo emerge che i valutatori avevano espresso un giudizio comunque ampiamente positivo, rilevando tuttavia una lieve flessione in relazione alle difficoltà incontrate nello svolgimento del nuovo incarico, alla limitata esperienza rispetto a specifici fenomeni criminali e ad alcune imprecisioni contenute in relazioni di servizio.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Ha rilevato che le schede valutative del personale militare esprimono giudizi annuali, o comunque riferiti a specifici periodi di servizio, fondati su modelli standardizzati con voci sintetiche e su un giudizio finale complessivo. Il richiamo alle voci valutative e la motivazione finale, adeguatamente argomentata nel caso concreto, soddisfano l’obbligo motivazionale proprio di tale tipologia di atto. I giudizi caratteristici sono espressione di discrezionalità tecnica e sono sindacabili soltanto in presenza di profili immediatamente rilevabili di arbitrarietà, irrazionalità, illogicità, contraddittorietà o travisamento dei fatti, senza che il giudice possa sostituire la propria valutazione a quella dell’Amministrazione o procedere a comparazioni con giudizi relativi ad altri periodi. Nel caso concreto, il passaggio dal giudizio di "eccellente" a quello di "superiore alla media" non è stato ritenuto manifestamente illogico, poiché il nuovo incarico, più complesso e caratterizzato da problematiche professionali non precedentemente affrontate, giustificava una diversa valutazione. Le relazioni dei valutatori evidenziavano inoltre specifici elementi di flessione, tra cui imprecisioni nell’individuazione di dati e nell’inquadramento di alcuni eventi. La fisiologica autonomia delle valutazioni annuali impedisce di considerare il precedente giudizio favorevole come vincolante o idoneo a fondare un affidamento alla sua conservazione. La variazione dei punteggi e il peggioramento contestuale di più parametri non sono, di per sé, sintomatici di contraddittorietà, poiché le qualità personali e professionali possono manifestarsi diversamente nel tempo e la valutazione riguarda la capacità concreta di utilizzarle nello specifico arco temporale. Il TAR ha quindi escluso il difetto di istruttoria, l’insufficienza motivazionale e l’eccesso di potere per illogicità o irragionevolezza, ritenendo precluso ogni ulteriore sindacato sul merito della valutazione tecnico-discrezionale.

Norme richiamate

• artt. 688, 692 e 693 d.P.R. 90/2010

  Le disposizioni sono richiamate dal ricorrente a fondamento delle censure relative alla formazione e alla motivazione della documentazione caratteristica; il TAR non ne ravvisa la violazione nel caso concreto.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato nel dispositivo quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli ulteriori dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato nel dispositivo, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• I giudizi espressi mediante schede valutative sul personale militare costituiscono esercizio di discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo solo quando emergano immediatamente profili di arbitrarietà, irrazionalità, illogicità, contraddittorietà o travisamento dei fatti, sulla base di allegazioni adeguatamente provate.
• Nei giudizi caratteristici standardizzati, le voci sintetiche e il giudizio finale complessivo, purché coerenti tra loro e adeguatamente riferiti al periodo valutato, sono idonei a soddisfare l’obbligo di motivazione senza necessità di una rendicontazione analitica di ogni episodio del servizio.
• La variazione peggiorativa del giudizio rispetto a precedenti periodi non integra di per sé contraddittorietà o eccesso di potere, poiché ciascuna valutazione è autonoma e deve riferirsi alle concrete modalità di svolgimento del servizio nel periodo considerato; il precedente giudizio favorevole non fonda un affidamento alla conservazione del medesimo livello valutativo.
• Il mutamento o la maggiore complessità dell’incarico possono giustificare una diversa valutazione del militare, anche in presenza di precedenti giudizi eccellenti, qualora la scheda colleghi logicamente la flessione rilevata alle difficoltà e alle specifiche caratteristiche del nuovo servizio.
• Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella tecnico-discrezionale dell’Amministrazione quando il giudizio caratteristico risulti coerente, motivato e privo di manifeste distorsioni; non è quindi consentito un sindacato volto a rivalutare nel merito il rendimento del militare o a comparare autonomamente periodi diversi.

Come è indicizzato