Sentenza del 14/01/2016 n. 3105 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società ha contestato l'accertamento di valore con cui l'Ufficio aveva aumentato, ai fini INVIM, il valore dichiarato del terreno da L. 120.000.000 a L. 585.400.000. In Cassazione ha dedotto: la violazione delle norme sulla determinazione del valore venale e sull'onere della prova, sostenendo che l'Ufficio non avesse fornito elementi sufficienti; l'errata valutazione della documentazione relativa alla destinazione agricola del terreno; e l'omessa motivazione sull'applicabilità dell'art. 52, comma 4, del D.P.R. n. 131/1986.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Commissione Tributaria Centrale avesse adeguatamente considerato la natura, la consistenza, l'ubicazione e i valori di immobili analoghi, nonché l'estensione del terreno, pari a 29.271 metri quadrati. La contribuente non aveva fornito prove contrarie sufficienti e il motivo relativo alla documentazione agricola era infondato, poiché la natura agricola del terreno risultava incontestata. L'art. 52 del D.P.R. n. 131/1986 non era applicabile perché entrato in vigore il 1° luglio 1986, dopo la notifica dell'accertamento dell'11 giugno 1986. La società è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 6.000,00 oltre spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 643/1972, artt. 19 e 20

  Norme richiamate dalla contribuente in materia di determinazione del valore ai fini INVIM; la Corte ha confermato la legittimità della valutazione dell'Ufficio.

• D.P.R. n. 131/1986, artt. 51 e 52

  Il valore venale deve essere determinato considerando natura, consistenza, ubicazione del bene e valori di immobili analoghi. L'art. 52 non era applicabile ratione temporis perché la sua entrata in vigore era successiva alla notifica dell'accertamento.

• Art. 2697 c.c.

  L'Ufficio deve fornire elementi idonei a sostenere la propria valutazione; una volta assolto tale onere, spetta al contribuente fornire una prova contraria concreta e adeguata.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le censure sulla valutazione delle prove non sono state accolte, poiché il giudice aveva correttamente considerato la natura agricola del terreno e gli elementi disponibili.

• Art. 360 c.p.c.

  La Corte ha esaminato i motivi di ricorso relativi a violazione di legge, valutazione delle prove e insufficiente motivazione, ritenendoli infondati o non adeguatamente specificati.

Massime di principio

• In un accertamento di valore immobiliare, l'Amministrazione deve indicare e utilizzare elementi coerenti con le caratteristiche del bene, come natura, ubicazione, consistenza, estensione e valori di immobili comparabili.
• Il contribuente non può limitarsi a contestare genericamente la stima: dopo che l'Ufficio ha fornito una motivazione basata su elementi verificabili, deve produrre prove concrete e specifiche di un valore inferiore.
• Nel giudizio di Cassazione è necessario riportare gli atti e i documenti rilevanti, come l'avviso di accertamento, quando la censura dipende dal loro contenuto; in caso contrario il motivo può essere dichiarato carente di autosufficienza.
• La normativa applicabile deve essere individuata in base alla data dell'atto impositivo: una disposizione entrata in vigore successivamente non può essere applicata retroattivamente, salvo specifiche previsioni.
• La mancata contestazione di un elemento di fatto, come la destinazione agricola del terreno, può portare il giudice a considerarlo acquisito al processo, anche se la parte lamenta successivamente un'errata valutazione documentale.