Sentenza del 05/08/2016 n. 16508 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha contestato l'indebito utilizzo del regime del deposito IVA, sostenendo che le merci non fossero state materialmente introdotte nel deposito, ma che si fosse realizzato un deposito meramente virtuale. Ha inoltre sostenuto che l'autofatturazione non potesse sostituire il pagamento dell'IVA all'importazione e che la contribuente dovesse dimostrare ragioni economicamente apprezzabili per il deposito infragiornaliero. La contribuente ha invece sostenuto l'effettiva introduzione fisica delle merci e l'avvenuto assolvimento dell'IVA mediante autofatturazione e inversione contabile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi, secondi, quinti, settimi e ottavi motivi dell'Agenzia e ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto. Ha ritenuto adeguata la valutazione della Commissione regionale circa l'idoneità strutturale del deposito e la regolarità della sua gestione, nonché valida, ai fini dell'assolvimento dell'imposta, l'autofatturazione tramite inversione contabile, anche se effettuata tardivamente, in assenza di una specifica frode o di un danno erariale. Ha tuttavia accolto il sesto motivo, rilevando una contraddizione tra la motivazione, che riconosceva la fondatezza della pretesa per le autofatturazioni anteriori alle importazioni, e il dispositivo, che respingeva integralmente l'appello dell'Agenzia. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale profilo e rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione è stato ritenuto ammissibile perché l'Agenzia aveva esposto in modo sufficientemente completo i fatti posti a fondamento della pretesa impositiva.

• Art. 115 c.p.c. e D.Lgs. n. 546/1992, art. 1, comma 2

  La decisione regionale non si è fondata sul principio di non contestazione, ma sulla valutazione positiva delle prove relative all'effettiva introduzione delle merci nel deposito.

• Codice civile, artt. 2697, 2727 e 2729

  Il contribuente deve provare i presupposti per accedere al regime speciale; una volta dimostrata l'introduzione delle merci, spetta all'Amministrazione provare l'eventuale carattere virtuale o irregolare dell'introduzione, secondo una distribuzione dinamica dell'onere probatorio.

• D.L. n. 331/1993, art. 50-bis, convertito dalla L. n. 427/1993

  Il regime del deposito IVA presuppone l'effettiva introduzione delle merci nel deposito. La violazione di tale requisito può incidere sull'applicabilità del regime, ma non giustifica automaticamente una nuova richiesta d'imposta se l'IVA è già stata assolta mediante inversione contabile.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 17, 69 e 70

  L'IVA all'importazione è una componente del sistema generale dell'IVA e non un tributo autonomo assimilabile ai dazi. L'assolvimento mediante autofatturazione e inversione contabile può impedire una duplicazione dell'imposta, pur restando possibili conseguenze sanzionatorie per il ritardo o per violazioni formali.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma, il ricorso per cassazione non può contestare la semplice insufficienza o contraddittorietà della motivazione. È denunciabile soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti o un'anomalia motivazionale radicale, come la motivazione apparente o incomprensibile.

• Principio di neutralità dell'IVA e sentenza della Corte di giustizia UE Equoland, causa C-272/13

  Non può essere richiesta nuovamente l'IVA all'importazione quando la stessa imposta è già stata regolarizzata mediante inversione contabile, autofatturazione e registrazione nei registri IVA, salvo specifici elementi di frode o un effettivo pregiudizio per l'erario.

Massime di principio

• Nel regime del deposito IVA, il contribuente deve documentare l'effettiva introduzione fisica delle merci, ad esempio mediante registrazioni, documentazione di movimentazione e idoneità dei locali; l'Amministrazione deve fornire elementi concreti per dimostrare che l'introduzione sia stata solo virtuale.
• La mera irregolarità formale o temporale nell'utilizzo del deposito non comporta automaticamente il pagamento una seconda volta dell'IVA se l'imposta è stata comunque assolta con autofatturazione e inversione contabile.
• L'Amministrazione può contestare ritardi, violazioni formali o sanzioni, ma deve distinguere tali profili dalla pretesa di una nuova imposta, che può essere esclusa dal principio di neutralità dell'IVA in assenza di frode o danno erariale.
• La Corte di cassazione non rivaluta liberamente le prove: una censura sulla motivazione è ammissibile solo in presenza dell'omesso esame di un fatto decisivo o di un vizio motivazionale radicale, non per il semplice dissenso dalla valutazione probatoria.
• Se motivazione e dispositivo della sentenza sono tra loro incompatibili, la decisione può essere cassata con rinvio affinché il giudice corregga la contraddizione e determini esattamente l'eventuale parte della pretesa ancora dovuta.