Sentenza n. 1954/2026 - Venezia, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato la diffida adottata dalla Provincia di Verona ai sensi dell’art. 29-decies, comma 9, lett. a), del d.lgs. 152/2006, che le intimava di rispettare le prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale sull’emungimento del percolato e di aggiornare costantemente l’amministrazione sul rientro dalla non conformità rilevata nell’agosto 2024 per sei pozzi di captazione. Dopo aver contestato i rilievi e chiesto la modifica della prescrizione, la società ha dichiarato, con memoria del 13 luglio 2026, il sopravvenuto difetto di interesse al ricorso, riferendo di avere adempiuto alla diffida, circostanza attestata dalla Provincia con nota acquisita il 13 luglio 2026.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse: la ricorrente ha riferito di avere adempiuto alla diffida e tale dichiarazione non è stata contraddetta. Le spese sono state eccezionalmente compensate, considerata la mancata costituzione in giudizio dell’amministrazione emanante e la limitata attività difensiva svolta dal Comune di Verona prima del venir meno dell’interesse, dovuto a circostanze sopravvenute alla proposizione del ricorso.

Massime di principio

• Il ricorso di annullamento diviene improcedibile quando, per circostanze sopravvenute alla sua proposizione, il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione e tale sopravvenuto difetto di interesse non è contraddetto dalla parte resistente.

Come è indicizzato