Tribunale, Sentenza T-643/24

IVA su remunerazioni dovute per comunicazione al pubblico senza licenza di opere protette

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Curtea de Apel București, riguarda l’assoggettamento a IVA delle somme richieste da un organismo di gestione collettiva per la comunicazione al pubblico, senza licenza, di fonogrammi e programmi audiovisivi in una struttura turistica. Il Tribunale era chiamato a chiarire sia la qualificazione dell’operazione come prestazione di servizi a titolo oneroso, sia l’estensione della base imponibile.

Fatti e procedimento principale

Credidam, organismo rumeno incaricato della gestione collettiva dei diritti connessi, chiedeva a Cristian General Serv SRL il pagamento di una somma IVA inclusa per la comunicazione al pubblico di opere protette senza previa licenza. La somma era stata calcolata applicando la metodologia nazionale che prevede, in caso di uso senza autorizzazione, una remunerazione pari al triplo di quella dovuta se l’utilizzatore fosse stato titolare di licenza.

Il giudice di primo grado aveva respinto la domanda ritenendo non provata l’attività commerciale nel periodo controverso; in appello, la Curtea de Apel București ha chiesto alla Corte se la remunerazione richiesta fosse soggetta a IVA e, in particolare, se la maggiorazione tripla fosse inclusa nella base imponibile.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama anzitutto la direttiva 2006/112/CE, in particolare:

• articolo 2, paragrafo 1, lettera c), sulle prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso;
• articolo 24, paragrafo 1, che definisce la prestazione di servizi;
• articolo 25, lettere a) e c), che include tra le prestazioni di servizi la cessione di beni immateriali e l’esecuzione di un servizio a norma di legge;
• articolo 73, sulla base imponibile come corrispettivo effettivamente ricevuto;
• articolo 78, primo comma, lettera a), che include nella base imponibile imposte, dazi, tasse e prelievi diversi dall’IVA stessa.

Richiama inoltre la normativa rumena sul diritto d’autore e sui diritti connessi, che prevede una equa remunerazione unica per la comunicazione al pubblico di fonogrammi pubblicati a fini commerciali e per determinate prestazioni artistiche nel settore audiovisivo, nonché la metodologia nazionale che raddoppia/ triplica la remunerazione in caso di utilizzo senza licenza.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se i titolari di diritti connessi realizzino una prestazione di servizi a titolo oneroso quando un utilizzatore comunica al pubblico opere protette senza licenza;
• se tale risposta dipenda dal fatto che il titolare non possa opporsi all’utilizzo e riceva solo un’equa remunerazione unica fissata dalla legge;
• se, nel caso di specie, l’IVA debba gravare solo sulla remunerazione ordinaria o anche sulla maggiorazione tripla prevista per l’uso senza licenza.

Ricevibilità

Il Tribunale ha ritenuto ricevibile la domanda, osservando che il giudice nazionale è il solo competente a valutare i fatti e che le questioni pregiudiziali godono di una presunzione di rilevanza. La possibile incertezza sulla prova effettiva della comunicazione al pubblico non rendeva manifesta l’irrilevanza delle questioni sollevate.

Ragionamento della Corte

Il Tribunale ricorda che una prestazione è effettuata a titolo oneroso solo se esiste un rapporto giuridico con scambio di reciproche prestazioni e un nesso diretto tra il servizio reso e il corrispettivo ricevuto. Tuttavia, tale nozione va intesa in senso ampio: anche un servizio reso in forza di un quadro normativo può integrare una prestazione imponibile.

Richiama la propria e la Corte di giustizia giurisprudenza secondo cui:

• il fatto che il pagamento non sia spontaneo o non sia stato ancora effettuato non esclude la reciprocità tra prestazione e corrispettivo;
• il coinvolgimento di un organismo di gestione collettiva non interrompe il nesso diretto, poiché l’organismo agisce per conto dei titolari dei diritti;
• la circostanza che l’utilizzo avvenga senza licenza non esclude l’imponibilità, perché il principio di neutralità fiscale impedisce una distinzione generalizzata tra operazioni lecite e illecite.

Nel caso concreto, la comunicazione delle opere protette genera, per i titolari dei diritti connessi, il diritto a una remunerazione unica prevista dalla legge. Il fatto che non possano opporsi all’utilizzo e che la remunerazione sia fissata dalla normativa nazionale non impedisce di qualificare la situazione come prestazione di servizi a titolo oneroso, purché il giudice nazionale accerti l’esistenza effettiva della comunicazione al pubblico.

Quanto alla base imponibile, il Tribunale osserva che essa corrisponde al corrispettivo realmente ricevuto. Poiché la maggiorazione tripla prevista dal diritto nazionale deriva direttamente dall’uso senza licenza e rappresenta il prezzo legalmente dovuto in tale ipotesi, essa costituisce parte del corrispettivo imponibile. Di conseguenza, l’IVA non si limita all’importo che sarebbe stato dovuto con licenza, ma si estende all’intera remunerazione legalmente esigibile per l’uso non autorizzato.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale ha dichiarato che gli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), 24, paragrafo 1, 25, lettere a) e c), 73 e 78, primo comma, lettera a), della direttiva 2006/112/CE devono essere interpretati nel senso che:

• i titolari di diritti connessi realizzano una prestazione di servizi a titolo oneroso quando le loro opere protette sono comunicate al pubblico da un utilizzatore privo di licenza, anche se il titolare non può opporsi e la remunerazione è fissata dalla legge nazionale;
• l’IVA si applica all’intera remunerazione dovuta, compresa la parte eccedente la remunerazione ordinaria che sarebbe stata dovuta con licenza.

Principio affermato

La pronuncia conferma che, in materia IVA, la remunerazione dovuta per l’uso non autorizzato di opere protette da un organismo di gestione collettiva costituisce il corrispettivo di una prestazione di servizi imponibile, e che l’imposta colpisce anche la maggiorazione legalmente prevista per la violazione dell’obbligo di munirsi di licenza, se tale maggiorazione è direttamente collegata alla prestazione resa.