Tribunale, Ordinanza T-135/21

Ritiro dell’autorizzazione bancaria e domanda risarcitoria contro la BCE

Il Tribunale dell’Unione europea, con ordinanza dell’11 febbraio 2026, ha esaminato un’azione proposta da Trasta Komercbanka AS ai sensi dell’articolo 268 TFUE per ottenere il risarcimento del danno che la banca affermava di aver subito a seguito della decisione della BCE del 3 marzo 2016, con cui era stata ritirata l’autorizzazione all’esercizio dell’attività di istituto di credito. La controversia si colloca nell’ambito della vigilanza prudenziale bancaria e delle competenze specifiche conferite alla BCE nel quadro dell’unione bancaria.

Fatti e sviluppo del procedimento

La BCE aveva revocato l’autorizzazione della banca, richiamando, tra l’altro, il mancato rispetto dei requisiti patrimoniali, i limiti alle grandi esposizioni, carenze nei sistemi di controllo interno, nella disciplina antiriciclaggio e nella gestione prudente dell’attività. Successivamente, nel luglio 2016, la BCE aveva adottato una nuova decisione di ritiro che sostituiva integralmente quella di marzo 2016. Il Tribunale ricorda inoltre che l’azione di annullamento proposta contro la decisione originaria era divenuta priva di oggetto e che la Corte di giustizia, in un successivo giudizio, aveva chiarito gli effetti della seconda decisione sul primo provvedimento.

Domanda risarcitoria e delimitazione dell’oggetto del giudizio

Nel ricorso risarcitorio, la banca chiedeva il ristoro del danno materiale, quantificato almeno in EUR 162 milioni, oltre a interessi compensativi e moratori, e si riservava di precisare ulteriori voci di danno, come lucro cessante e danno reputazionale. Il Tribunale ha però rilevato che la domanda era sufficientemente precisa solo per la componente di danno materiale indicata in modo concreto; le ulteriori voci, non sorrette da elementi idonei a consentirne la verifica, sono state considerate manifestamente irricevibili per difetto di specificità.

Regole sulla responsabilità extracontrattuale dell’Unione

Richiamando l’articolo 340, terzo comma, TFUE, il Tribunale ha ribadito che la responsabilità extracontrattuale della BCE presuppone tre condizioni cumulative:

• condotta illegittima dell’istituzione;
• danno effettivo, certo e quantificabile;
• nesso causale diretto tra condotta e danno. Il mancato soddisfacimento anche di una sola di tali condizioni comporta il rigetto integrale della domanda. Il giudice ha inoltre sottolineato che spetta al ricorrente fornire la prova dell’esistenza e dell’ampiezza del pregiudizio nonché del nesso causale.

Valutazione del danno allegato

Quanto al danno, la banca sosteneva che il ritiro dell’autorizzazione le avesse impedito di svolgere attività bancaria, provocando la liquidazione, l’insolvenza e la distruzione del patrimonio, con una perdita di almeno EUR 108 milioni, poi moltiplicata per 1,5 per arrivare alla somma richiesta. Il Tribunale ha ritenuto che tali allegazioni non fossero supportate da prove sufficienti:

• l’affermazione relativa alle informazioni del liquidatore del 8 dicembre 2020 non era documentata;
• non era stata spiegata, né provata, la ragione della moltiplicazione per 1,5;
• non risultava dimostrato in modo concreto l’ammontare del danno invocato.

Valutazione del nesso causale

Sul nesso causale, il Tribunale ha osservato che la banca si limitava ad affermare che cessazione dell’attività, liquidazione e perdita reputazionale fossero conseguenze dirette e prevedibili del ritiro dell’autorizzazione. Tuttavia, la BCE e la Commissione contestavano che il pregiudizio derivasse da tale decisione, sostenendo che esso fosse piuttosto riconducibile alla gestione precedente dell’istituto. Il Tribunale ha rilevato che il ricorrente non aveva dimostrato che il provvedimento della BCE fosse la causa determinante del deterioramento del bilancio, soprattutto considerando che la decisione di ritiro si fondava anche su pregresse carenze patrimoniali e di gestione prudente. Inoltre, la banca non aveva replicato agli argomenti relativi all’esistenza di un deficit di capitale già prima dell’adozione della decisione.

Conseguenze sul merito e dispositivo

Poiché non erano provati né il danno allegato né il nesso causale, il Tribunale ha concluso che le condizioni per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della BCE non erano soddisfatte. Di conseguenza, non è stato necessario esaminare la legittimità della decisione di ritiro del 3 marzo 2016 o della condotta ad essa collegata. L’azione è stata quindi respinta come manifestamente priva di fondamento in diritto.

Spese

Il Tribunale ha condannato Trasta Komercbanka AS a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla BCE. La Repubblica di Lettonia e la Commissione europea, intervenute nel procedimento, sono state ciascuna condannate a sopportare le proprie spese ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura.