Sentenza n. 6424/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Le società contestavano l'ingiunzione comunale di pagamento di una sanzione pecuniaria e di demolizione di opere ritenute abusive, consistenti in una struttura destinata all'attività di ristorazione e qualificata dall'Amministrazione come intervento assimilabile a una copertura stabile del cortile, inizialmente descritta come “sorta di pergotenda”. Deducevano la violazione degli artt. 7 e seguenti della l. 241/1990 per omessa valutazione delle controdeduzioni procedimentali; il difetto di istruttoria e di motivazione, anche per l'impiego di espressioni incerte nella descrizione dell'opera; l'erronea qualificazione della struttura, da ricondurre a una pergotenda o a una struttura minore rientrante nell'edilizia libera; l'insussistenza dell'obbligo di titolo edilizio e di autorizzazione paesaggistica; nonché la violazione del termine di 90 giorni per il parere della Soprintendenza previsto dall'art. 33 d.P.R. 380/2001. La struttura copriva circa 70 mq del cortile, era costituita da un telo retrattile in materiale plastico poggiato su strutture leggere e sui muri perimetrali, senza elementi di chiusura rigida stabile; gli eventuali elementi laterali erano amovibili e retrattili. Le appellanti richiamavano inoltre una perizia giurata e una sentenza penale che aveva qualificato l'opera come pergotenda retrattile priva di rilevanza edilizia.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l'appello e riformato la sentenza del TAR. Ha ritenuto decisiva la qualificazione concreta dell'opera, osservando che le pergotende costituite da tende o coperture leggere e retrattili, prive di uno spazio chiuso stabile e di nuova volumetria, rientrano nell'edilizia libera. Nel caso esaminato, le risultanze processuali dimostravano la natura retrattile del telo, la leggerezza e accessorietà della struttura, l'assenza di chiusure rigide stabili e la mancanza di aumento di volumetria o superficie. Le espressioni dubitative utilizzate dall'Amministrazione, come “sorta di pergotenda” e “sembrava plexiglass”, evidenziavano un deficit istruttorio; inoltre, il TAR non aveva esaminato puntualmente la perizia giurata né la reale consistenza materiale dell'opera. La sentenza penale, pur non vincolando automaticamente il giudice amministrativo, è stata valorizzata quale elemento probatorio e persuasivo, essendo fondata su un approfondito accertamento delle caratteristiche materiali della struttura. Poiché l'opera rientrava nell'attività edilizia libera ex art. 6, comma 1, lett. e-quinquies, d.P.R. 380/2001, mancava il presupposto per l'esercizio del potere repressivo edilizio. Sono stati annullati i provvedimenti impugnati e Roma Capitale è stata condannata alle spese del doppio grado, liquidate in euro 4.000 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, lett. e-quinquies d.P.R. 380/2001

  La disposizione è stata applicata alla struttura, qualificata come pergotenda o struttura minore, in quanto costituita da una copertura retrattile e leggera, priva di chiusure stabili, nuova volumetria o incremento di superficie.

• artt. 7 e ss. l. 241/1990

  La violazione delle garanzie partecipative era stata dedotta dalle appellanti, ma la decisione si fonda principalmente sulla carenza istruttoria e sull'erronea qualificazione edilizia dell'opera.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  Le appellanti avevano dedotto il mancato rispetto del termine di 90 giorni per il parere della Soprintendenza; il dispositivo di annullamento è tuttavia fondato sulla mancanza del presupposto del potere repressivo, derivante dalla qualificazione dell'opera come edilizia libera.

• art. 21 d.lgs. 42/2004

  La necessità dell'autorizzazione paesaggistica era stata contestata dalle appellanti, ma il giudice ha deciso la controversia valorizzando la riconducibilità dell'opera all'edilizia libera e l'assenza del presupposto per l'intervento repressivo.

Massime di principio

• Una struttura può essere qualificata come pergotenda rientrante nell'edilizia libera quando l'elemento principale è costituito da una tenda o copertura leggera e retrattile, mentre la struttura portante è meramente accessoria, amovibile e priva di chiusure rigide stabili.
• La riconducibilità di una struttura all'edilizia libera deve essere verificata sulla base delle sue caratteristiche materiali effettive, con particolare riguardo alla retrattilità della copertura, all'assenza di uno spazio stabilmente chiuso e alla mancanza di nuova volumetria o superficie.
• L'Amministrazione non può fondare un ordine repressivo edilizio su descrizioni incerte o meramente dubitative dell'opera; l'incertezza nella ricostruzione delle caratteristiche materiali evidenzia un difetto di istruttoria, soprattutto quando siano stati prodotti elementi tecnici contrari, come una perizia giurata.
• Quando l'opera rientra nell'attività edilizia libera e non realizza nuova volumetria o superficie, difetta il presupposto per l'esercizio del potere repressivo edilizio mediante ordine di demolizione e sanzione pecuniaria.
• Una sentenza penale assolutoria non è automaticamente vincolante nel giudizio amministrativo, ma può assumere rilevante valore probatorio e persuasivo se contiene un approfondito accertamento dei fatti materiali e delle caratteristiche dell'opera.

Come è indicizzato