Sentenza del 14/10/2020 n. 22168 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti impugnavano l'avviso di revisione del classamento emesso ai sensi della L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, c. 335, denunciando motivazione insufficiente e astratta (si limitava a richiamare atti prodromici e caratteristiche generiche della microzona e del fabbricato) e inversione dell'onere probatorio. La commissione regionale aveva ritenuto l'avviso adeguatamente motivato richiamando la sentenza Cass. n. 21176/2016 e considerandolo una "provocatio ad opponendum"; la Cassazione ha invece ritenuto i primi quattro motivi fondati perché l'atto di riclassamento, anche se adottato per revisione massiva ex comma 335, deve indicare gli elementi concreti (tra quelli previsti dal DPR n. 138/1998) che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità, e non può limitarsi a formule astratte che scaricano sulla fase processuale l'onere di integrazione probatoria.

Norme richiamate

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, articolo 1, comma 335

  Consente la revisione massiva del classamento per microzone quando sussista significativo scostamento dei valori medi; tuttavia l'atto di riclassamento adottato sulla base di tale norma non può essere motivato in modo meramente astratto: deve indicare gli elementi concreti che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare.

• DPR 23 marzo 1998, n. 138, articoli 8 e 9

  Individua i parametri (es. qualità urbana, qualità ambientale della zona, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità) da considerare nella revisione del classamento; la motivazione deve esplicitare quali di tali elementi hanno inciso concretamente.

• L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, commi 154 e 155

  Impone che nella valutazione si tenga conto, nel medesimo contesto cronologico, dei caratteri specifici di ciascuna unità immobiliare, del fabbricato e della microzona; richiede dunque valutazione individualizzata anche nell'ambito di revisioni parziali o massive.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, articolo 7

  Stabilisce l'obbligo motivazionale degli atti tributari che deve essere idoneo a consentire al destinatario di esercitare le proprie difese; una motivazione meramente astratta che non chiarisce i fatti fondanti l'atto è incompatibile con questa norma.

• L. 7 agosto 2000, n. 241, articolo 3

  Principi di trasparenza e partecipazione dell'azione amministrativa che richiedono motivazione adeguata e comprensibile, confermando l'esigenza che l'atto amministrativo esponga le ragioni di fatto e di diritto.

• Codice civile, articolo 2697

  Riguarda l'onere della prova; la Corte rileva che la teoria della "provocatio ad opponendum" non può ingiustificatamente invertire l'onere probatorio trasferendo sul contribuente l'onere di dimostrare l'assenza dei fatti allegati dall'amministrazione: l'ufficio deve provare i fatti che giustificano il riclassamento.

• Cost., articoli 3, 53 e 97 (richiamati)

  Sottolineano principi di uguaglianza, capacità contributiva e buon andamento/amministrazione trasparente; la Corte richiama che tali principi impongono una motivazione rigorosa e puntuale degli atti di riclassamento che incidono sul carico fiscale.

• Decreto Ministeriale n. 701 del 1994

  Indica criteri tecnici e modalità per la formazione delle banche dati catastali e parametri di valutazione; va considerato insieme agli altri parametri tecnici nel procedimento di classamento.

Massime di principio

• Anche quando il classamento è effettuato massivamente per microzone (L. 311/2004, c. 335), l'atto amministrativo deve motivare indicando gli elementi concreti, desumibili dai parametri del DPR n. 138/1998, che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare.
• La motivazione meramente astratta o il riferimento solo ad atti prodromici (cd. "provocatio ad opponendum") non sono sufficienti: il contribuente deve poter conoscere ex ante le ragioni specifiche dell'accertamento per esercitare pienamente le proprie difese.
• L'onere della prova sui fatti che giustificano il nuovo classamento resta principalmente a carico dell'amministrazione e non può essere automaticamente spostato sul contribuente tramite motivazioni generiche.
• In caso di motivazione insufficiente la Corte può cassare e decidere nel merito (se non ci sono accertamenti di fatto da svolgere) accogliendo il ricorso del contribuente e annullando l'atto impositivo.
• Le spese processuali possono essere compensate se, al momento del primo grado o del gravame, la giurisprudenza sulla questione non era univoca.