Cassazione Civile, Ordinanza n. 18426/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’amministrazione finanziaria rettificava la dichiarazione IVA di una società per l’anno d’imposta 2000, contestando l’indebita detrazione dell’IVA assolta sull’acquisto di vari macchinari, tra cui un’apparecchiatura laser destinata a interventi estetici. Secondo l’Ufficio, i beni strumentali erano stati acquistati per essere messi a disposizione dei soci medici per attività non esenti, in quanto riferite a prestazioni di mera estetica e non di cura della salute. La CTR aveva invece rigettato l’appello dell’Agenzia, ritenendo che l’apparecchiatura fosse utilizzabile anche per fini curativi, ma che fosse stata acquistata per operazioni nel mercato dell’epilazione e che i trattamenti diretti al miglioramento estetico non rientrassero nell’esenzione IVA. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia deduceva violazione degli artt. 19 e 10, comma 1, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972, in combinato con l’art. 2697 c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso l’esenzione IVA per gli acquisti strumentali all’esercizio della professione medica e aveva illegittimamente posto a suo carico la prova del comportamento elusivo, quando invece spettava al contribuente dimostrare i presupposti del vantaggio fiscale richiesto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondato il motivo perché il giudice di merito non si è attenuto al principio secondo cui le prestazioni mediche e paramediche di chirurgia estetica possono essere esenti da IVA ex art. 10, n. 18, d.P.R. n. 633/1972 solo se finalizzate a trattare persone che, a seguito di malattia, trauma o handicap congenito, subiscono disagi psico-fisici, essendo quindi rivolte alla tutela della salute. In tale prospettiva, grava sul contribuente che intenda fruire dell’esenzione o detrarre l’IVA l’onere di provare la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato in combinato disposto per contestare il diritto alla detrazione IVA sugli acquisti.

• art. 10, comma 1, n. 18, d.P.R. n. 633 del 1972

  l’esenzione IVA per prestazioni mediche e paramediche riguarda anche la chirurgia estetica, ma solo se finalizzata alla tutela della salute nei casi indicati dalla giurisprudenza.

• art. 2697 c.c.

  l’onere di provare i presupposti dell’esenzione o del vantaggio fiscale grava sul contribuente che lo invoca.

Massime di principio

• In materia di IVA, le prestazioni di chirurgia estetica possono beneficiare dell’esenzione prevista per le prestazioni mediche e paramediche solo quando abbiano una finalità terapeutica o di tutela della salute, non quando siano rivolte al mero miglioramento estetico.
• Quando un contribuente invoca un’esenzione fiscale o un diritto alla detrazione IVA, l’onere di dimostrare la sussistenza dei relativi presupposti di fatto e di diritto grava su di lui.
• Il giudice di merito non può escludere l’esenzione o la detraibilità limitandosi a qualificare l’attività come estetica o redditizia, ma deve verificare se ricorrano i requisiti soggettivi e oggettivi individuati dalla disciplina e dalla giurisprudenza.
• La falsa distribuzione dell’onere probatorio su un’agevolazione fiscale integra violazione di legge censurabile in cassazione.

Come è indicizzato