Cassazione Civile, Sentenza n. 24039/2020 del 30/10/2020

Esito

La controversia

Le sorelle Altieri Marisa ed Eva citarono in giudizio Altieri Franca per lo scioglimento delle comunioni ereditarie materna e paterna. Nel corso delle operazioni peritali del 28/11/2008 fu sottoscritto un verbale/accordo che prevedeva il trasferimento di tutti i beni comuni ad Altieri Eva con l'impegno di corrispondere a ciascuna sorella un conguaglio di €200.000. La controversia verteva sulla validità ed efficacia di tale accordo per plurimi motivi: (a) la ricorrente assumeva che il Tribunale fosse incompetente in composizione monocratica perché era in realtà in gioco il divieto testamentario quinquennale (testamento Marcucci Ilda) e dunque una questione successoria riservata al collegio; (b) si contestava la validità della procura del 27/11/2008 e la legittimazione dei delegati (i figli Bianchini) a sottoscrivere l'accordo, lamentando che il CTU non avesse acquisito/letto la delega e non avesse sottoscritto il verbale; (c) la ricorrente sosteneva di aver revocato la proposta (ma la revoca sarebbe stata inviata al CTU) e che, successivamente, alla udienza del 10/2/2009, aveva manifestato la sua impossibilità di adempiere per carenza di accesso al mutuo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la sentenza della Corte d'Appello di L'Aquila che aveva respinto l'appello di Altieri Franca. Motivazione principale: (i) la questione posta non costituiva impugnazione testamentaria né azione di riduzione, per cui la decisione poteva essere assunta dal Tribunale in composizione monocratica (art. 50-bis c.p.c.); (ii) la scrittura del 28/11/2008 è stata ritenuta un negozio transattivo sostanziale idoneo a definire la controversia e a disciplinare la divisione, e la Corte d'Appello ha valutato correttamente la coincidenza di volontà delle parti; (iii) la deduzione del difetto di potere dei procuratori era irrilevante poiché la legittimazione ad eccepire tale vizio spetta al presunto rappresentato e, qui, la stessa Altieri Eva si è comportata come dominus (ratifica/diffida) e non ha contestato l'operato; (iv) la eventuale revoca della proposta inviata al CTU era tardiva e/o indirizzata a terzo e perciò non idonea a impedire la formazione dell'accordo, e comunque il contratto stipulato da falsus procurator è inefficace finché non ratificato ma non immediatamente risolubile dal terzo senza consenso; (v) la mancata sottoscrizione del verbale da parte del CTU non inficia la validità di un accordo transattivo sostanziale; (vi) la doglianza circa l'impossibilità sopravvenuta (mutuo) costituiva questione nuova non esaminata nel giudizio di merito e dunque inammissibile in cassazione. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, condanna della ricorrente al rimborso delle spese di giudizio (importi liquidati in sentenza) e statuizione sulla obbligatorietà del versamento dell'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa post-2013.

Norme richiamate

• art. 50-bis c.p.c.

  Disciplina la ripartizione di competenze tra collegio e giudice monocratico: la Corte ha ritenuto che la domanda vertesse su divisione dei beni e non su impugnativa testamentaria o azione di riduzione, pertanto la decisione poteva essere assunta dal Tribunale in composizione monocratica

• art. 713 c.c., comma 3

  divieto quinquennale della divisione

  Il testatore può sospendere la divisione per un termine (qui cinque anni); la Corte ha rilevato che la richiesta di immediata divisione non equivale ad impugnativa del testamento ma a domanda che presuppone la vincolatività del testamento e chiede deroghe giudiziali o la volontà concorde delle parti; inoltre il termine quinquennale era già decorso alla data della sentenza di primo grado

• art. 281-sexies c.p.c.

  Richiamato in relazione alla pronuncia del Tribunale: la sentenza di primo grado era stata resa ai sensi di questa norma (forma di decisione quando le parti definiscono consensualmente in fase istruttoria)

• art. 199 c.p.c.

  Norma sulla conciliazione davanti al giudice e suoi effetti processuali; la Corte ha escluso che l'accordo rilevante rientrasse nella disciplina formale dell'art.199 e l'ha qualificato come negozio transattivo sostanziale cui non si richiede la sottoscrizione del CTU

• art. 1399 c.c.

  Regola lo scioglimento del contratto concluso da rappresentante senza poteri d'accordo tra il terzo e il rappresentante: la Corte ha richiamato il principio che il contratto del falsus procurator è inefficace sino a ratifica e non risolvibile unilateralmente dal terzo senza intesa

• articoli vari del c.c. citati nel ricorso (1326, 1328, 1392, 1393, 1397, 1965, 1967)

  Richiamati dalla ricorrente in relazione a vizi del negozio (formazione, raggiro, capacità, rappresentanza ecc.); la Corte ha ritenuto queste censure infondate o non decisive, avendo il giudice di merito adeguatamente valutato il contenuto e la natura transattiva dell'accordo

• Cass. Supl. / Sezioni Unite, sentenza n. 11377/2015

  Richiamata per il principio secondo cui la deduzione del difetto del potere rappresentativo integra in molti casi una mera difesa e che il comportamento processuale del presunto rappresentato (ratifica, accettazione) può escludere la rilevabilità del vizio; la decisione conferma che la questione di potere va sollevata preferibilmente dal rappresentato

• Cass. S.U. n. 25021/2019

  Richiamata in relazione all'effetto traslativo-modificativo della divisione giudiziale, con efficacia anche retroattiva

• art. 13 d.P.R. 115/2002, comma 1-quater (introdotto dall'art.1, comma 17, L. n.228/2012)

  Normativa che ha introdotto l'obbligo, per i ricorsi proposti dopo il 30/01/2013 e rigettati, del versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte ha disposto l'annotazione dell'obbligo per la ricorrente

Massime di principio

• La richiesta di immediata divisione non equivale automaticamente a un'impugnativa testamentaria: se non è proposta azione di riduzione o impugnazione del testamento, la competenza può spettare al giudice monocratico (art. 50-bis c.p.c.)
• Un accordo divisionale concluso tra tutti i coinvidenti può avere natura transattiva sostanziale e vincolare le parti anche se non rientra nella forma di conciliazione prevista dall'art.199 c.p.c.; la sottoscrizione o la firma del CTU non è requisito di validità del negozio transattivo tra le parti
• La contestazione del difetto di potere di chi ha agito come procuratore (falsus procurator) è tipicamente rimessa alla persona il cui nome è stato usato: se il presunto rappresentato si comporta come dominus (ratifica, accettazione, diffida), perde diritto ad opporre il vizio
• Un contratto stipulato da falsus procurator è inefficace fino a ratifica ma non può essere unilateralmente rescisso dal terzo contraente senza accordo con il rappresentante o senza la manifestazione di rifiuto/inerzia che produca effetti ai sensi di legge; la ratifica rende l'atto efficacemente vincolante ex tunc
• Una revoca o recesso inviato a terzi (es. al CTU) o effettuato tardivamente rispetto all'accettazione delle altre parti difficilmente impedirà la formazione/operatività dell'accordo
• Questioni di fatto nuove (es. impossibilità sopravvenuta di adempiere per mancato accesso al credito) che non siano state affrontate e valutate nei gradi di merito non sono ammissibili in cassazione
• La parte soccombente in cassazione può essere condannata non solo alle spese processuali ma essere assoggettata all'obbligo di contributo unificato speciale previsto per i ricorsi proposti dopo il 30/01/2013