Cassazione Civile, Sentenza n. 24077/2020 del 30/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione dell'atto di nuovo determinazione di classamento e della rendita catastale risultante da procedura DOCFA relativo a un fabbricato in Siena sede degli uffici della ricorrente. La società aveva chiesto l'attribuzione della categoria D8 (ritenuta più congrua), mentre l'Ufficio ha attribuito la categoria A10 con conseguente revisione della rendita; censurate anche la mancata motivazione dell'atto, la mancata valutazione comparativa di immobili limitrofi e la legittimità della procedura di classamento per parificazione.

La decisione

La Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile parte della censura per carenza di documentazione allegata in ricorso (violazione del principio di autosufficienza) e infondate le censure sostanziali: la procedura di classamento per parificazione è legittima quando manca la specifica categoria nel quadro tariffario comunale; quando la divergenza tra rendita proposta e rendita attribuita deriva da differenze di valutazione (metodologia estimativa) e non da elementi fattuali disattesi, è sufficiente che l'atto contenga i dati identificativi dell'immobile, la categoria, la classe e la consistenza. Per tali ragioni la Corte ha confermato l'esito favorevole all'Agenzia delle Entrate e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• D.L. 14 marzo 1998 n. 70, art. 11

  Autorizza l'utilizzo del metodo di parificazione o l'integrazione del quadro tariffario quando manchi una specifica categoria nel comune; la Corte ha ritenuto legittimo il ricorso al classamento per parificazione nel caso di specie.

• L. n. 154/1988, art. 11

  Prevede l'integrazione del quadro tariffario e la parificazione come modalità di classificazione in assenza di categoria specifica; la sentenza conferma l'ammissibilità di tale procedura.

• R.D. 23 maggio 1942 n. 1142, art. 64

  Riferimento alla disciplina catastale e alle modalità di stima; la Corte conferma che per gli immobili di categoria ordinaria il metodo di stima è quello comparativo.

• D.lgs. n. 546/1992, art. 53

  Norma processuale richiamata: la Corte ha richiamato il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, rilevando l'inammissibilità di censure per le quali il ricorrente non ha allegato o trascritto gli atti di merito necessari.

• Art. 2697 c.c.

  Regola la ripartizione dell'onere della prova; richiamata nel contesto delle censure probatorie e comparative sulla classificazione.

• Art. 112 c.p.c. e art. 132 n. 4 c.p.c.

  Richiamate in relazione all'eccezione di omessa pronuncia su questioni decisive; la Corte ha ritenuto assorbite tali doglianze in ragione della decisione sul merito.

• Art. 7 L. n. 212/2000 e art. 3 L. n. 241/1990

  Norme sul diritto di informazione e motivazione degli atti amministrativi: la Corte precisa che l'Ufficio deve motivare adeguatamente se disattende elementi fattuali forniti dal contribuente; se invece la divergenza riguarda una valutazione estimativa su fatti non contestati, la motivazione minima riportando dati oggettivi può essere sufficiente.

• Art. 384 c.p.c.

  Richiamato rispetto alla conformità del dispositivo; la Corte ha ritenuto il dispositivo conforme a diritto.

• Art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione al contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento dell'ulteriore importo.

Massime di principio

• Distinguere sempre se la controversia sul classamento riguarda elementi di fatto (tipologia, consistenza, ubicazione) o soltanto la valutazione economica degli stessi: se sono contestati i fatti, l'Ufficio deve specificare quali fatti non condivide; se la controversia è solo di stima/metodologia, una motivazione sintetica che indichi categoria, classe e consistenza può essere sufficiente.
• Quando in un comune manca una specifica categoria catastale, l'amministrazione può integrare il quadro tariffario o procedere al classamento per parificazione applicando tariffe di categorie analoghe presenti in altri comuni della provincia (art. 11 L.154/1988 e D.L. 70/1998).
• In sede di ricorso per cassazione è essenziale rispettare il principio di autosufficienza: allegare o trascrivere espressamente gli atti di merito (ricorso introduttivo e atto in appello) necessari per consentire il controllo del giudice di legittimità; la mancata allegazione può rendere inammissibili alcune censure.
• Per contestare la motivazione di un atto di classamento ottenuto tramite DOCFA occorre dimostrare che l'assenza o la carenza di motivazione ha impedito effettivamente l'esercizio del diritto di difesa; se la discrepanza deriva da diverso giudizio estimativo su fatti non contestati, la censura sul difetto di motivazione rischia di essere respinta.
• La metodologia corretta per il classamento di immobili di categoria ordinaria è quella comparativa basata su caratteristiche intrinseche ed estrinseche e sulla tariffa prevista per la classe d'appartenenza; portare prove comparative su immobili limitrofi può essere utile, ma non è decisiva se i fatti relativi all'immobile non sono contestati.