Cassazione Civile, Ordinanza n. 20313/2024 del 23/07/2024

Esito

La controversia

La controversia origina dalla consegna di estratti di ruolo recanti l'iscrizione di quattro cartelle esattoriali relative a sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, risalenti agli anni 2001, 2004 e 2007. Il destinatario degli estratti propone opposizione sostenendo, in sintesi, che le cartelle e i presupposti sanzionatori non gli sarebbero mai stati notificati e che egli aveva pagato somme solo per ottenere la cancellazione di due ipoteche iscritte sui medesimi debiti. In primo grado l'opposizione è dichiarata inammissibile; in sede di rinvio il Tribunale rigetta nuovamente la domanda, ritenendo tardive le contestazioni sulla mancata notifica dei verbali di accertamento e delle cartelle, nonché infondata la deduzione di decadenza ex art. 17 d.P.R. 602/1973. In cassazione il ricorrente articola cinque motivi: 1) omessa pronuncia sulla richiesta di trattazione orale/precisazione delle conclusioni e violazione degli artt. 189 e 190 c.p.c. e delle norme emergenziali; 2) violazione dell'art. 101 c.p.c. per avere il Tribunale rilevato d'ufficio, senza previa interlocuzione, la tardività delle contestazioni e la mancata prova del pagamento; 3) violazione degli artt. 156, 157, 329 c.p.c. e 2909 c.c. per asserito giudicato interno implicito sulla qualificazione della domanda come opposizione ex art. 615 c.p.c.; 4) violazione degli artt. 112, 115 c.p.c. e 2033 c.c. per avere il Tribunale negato la ripetizione dell'indebito nonostante la contumacia/silenzio dell'agente della riscossione e per omessa pronuncia sulla costituzione di Roma Capitale; 5) violazione degli artt. 83, 91, 112 e 182 c.p.c. e del d.m. 55/2014 per la liquidazione delle spese e per la pretesa irregolare costituzione dell'agente della riscossione.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta integralmente il ricorso. Dichiara inammissibili il primo e il terzo motivo per difetto di specificità; rigetta il secondo motivo, affermando che il giudice può rilevare d'ufficio questioni già introdotte nel thema decidendum senza dover sempre riattivare il contraddittorio; rigetta il quarto motivo, ribadendo che la contumacia o il silenzio della parte resistente non esonerano l'attore dall'onere di provare tempestivamente i fatti costitutivi delle proprie pretese; rigetta/in parte dichiara inammissibile il quinto motivo, ritenendo corretta la condanna alle spese e infondata la censura sulla rappresentanza dell'agente della riscossione. Il ricorrente è condannato alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 189 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla fase di precisazione delle conclusioni e alla dedotta lesione del diritto di difesa; la Corte non entra nel merito perché il motivo è dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• art. 190 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere il mancato deposito delle comparse conclusionali; la censura è dichiarata inammissibile per difetto di specificità.

• d.l. 18/2020 conv. in l. 27/2020

  Invocato dal ricorrente in tema di trattazione orale/udienza; il richiamo non supera il vaglio di ammissibilità del primo motivo.

• art. 24 Cost.

  Invocato a sostegno della lesione del diritto di difesa; non esaminato nel merito per inammissibilità del motivo.

• art. 80 Cost.

  Richiamato dal ricorrente; non decisivo nel ragionamento della Corte.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  La Corte lo utilizza per affermare che il ricorso per cassazione deve indicare con precisione gli atti e i documenti rilevanti, consentendo un controllo puntuale senza indagini esplorative.

• art. 101 c.p.c.

  La Corte precisa che il contraddittorio va riattivato solo sulle questioni rilevabili d'ufficio che non siano già comprese nel thema decidendum; non è necessario quando il giudice utilizza argomenti per decidere questioni già introdotte dalle parti.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato in relazione al preteso giudicato interno implicito; il motivo è dichiarato inammissibile per mancata specificità.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 156 c.p.c. sulla dedotta preclusione; non esaminato nel merito per inammissibilità.

• art. 329 c.p.c.

  Richiamato per sostenere la formazione del giudicato interno implicito; censura inammissibile per difetto di specificità.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in tema di giudicato; la Corte non ne affronta il merito perché il motivo è inammissibile.

• art. 615 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente per qualificare l'opposizione come opposizione all'esecuzione; la Corte non accoglie la tesi, rilevando però che la concreta censura processuale è inammissibile per difetto di specificità.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo sulla ripetizione dell'indebito; la Corte ribadisce che l'attore deve provare i fatti costitutivi della pretesa, indipendentemente dalla contumacia o dal silenzio del resistente.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per omessa pronuncia sulla domanda di ripetizione e sulla costituzione di Roma Capitale; il motivo è respinto o dichiarato inammissibile nei suoi profili.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato per sostenere che la mancata contestazione dell'avversario avrebbe dovuto dispensare dalla prova; la Corte esclude tale effetto.

• art. 83 c.p.c.

  Richiamato nel quinto motivo in tema di valida rappresentanza in giudizio; la censura è respinta per infondatezza.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato per la liquidazione delle spese in favore della parte vittoriosa; la Corte conferma la condanna alle spese.

• art. 182 c.p.c.

  Richiamato per contestare la costituzione dell'agente della riscossione; la Corte ritiene la censura infondata.

• d.m. 55/2014

  Richiamato in tema di quantificazione delle spese processuali; la Corte non ravvisa vizi nella liquidazione.

• art. 17 d.P.R. 602/1973

  Invocato per sostenere la decadenza dall'iscrizione a ruolo; il Tribunale, confermato dalla Corte, ritiene che tale decadenza non si applichi alle sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada.

• art. 7 d.lgs. 150/2011

  Richiamato dal Tribunale, con rinvio a Cass. SU 22080/2017, per affermare la tardività della contestazione della mancata notifica dei verbali di accertamento.

• art. 617 c.p.c.

  Richiamato dal Tribunale per ritenere tardiva la contestazione della mancata notifica delle cartelle, in quanto proposta oltre il termine di 20 giorni dal primo atto dell'esecuzione.

• art. 28 l. 689/1981

  Utilizzato dal Tribunale per affermare che, per la riscossione di sanzioni amministrative, opera la prescrizione quinquennale generale.

• art. 209 c.d.s.

  Richiamato dal Tribunale per ribadire, con specifico riferimento alle violazioni stradali, il regime della prescrizione quinquennale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 1-bis d.P.R. 115/2002

  Richiamato in relazione al contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura che richiede l'esame diretto degli atti processuali è inammissibile se non è formulata con assoluta specificità: devono essere indicati con precisione gli atti, i documenti e i passaggi rilevanti, senza affidare alla Corte ricerche esplorative nel fascicolo.
• Il contraddittorio preventivo sulle questioni rilevabili d'ufficio va attivato solo quando il giudice intenda decidere su un tema non già introdotto nel thema decidendum dalle allegazioni e difese delle parti; non occorre, invece, se il giudice utilizza tali questioni per argomentare la decisione su questioni già devolute.
• La formazione del giudicato interno implicito non può essere dedotta in modo assertivo: il ricorso deve riportare in modo completo e autosufficiente il contenuto della decisione di primo grado da cui il giudicato si assumerebbe formato.
• La mancata contestazione della controparte, così come la sua contumacia, non esonera la parte attrice dall'onere di provare i fatti costitutivi della propria domanda, specie quando si agisce per ripetizione dell'indebito.
• Per le sanzioni amministrative derivanti da violazioni del codice della strada non opera la decadenza prevista per l'iscrizione a ruolo dei crediti tributari, ma rileva il diverso regime della prescrizione quinquennale.
• La liquidazione delle spese processuali non è censurabile quando sia effettuata in favore della parte vittoriosa secondo i parametri applicabili e il motivo di ricorso non deduca specificamente un effettivo superamento dei minimi o un concreto vizio della regolazione delle spese.

Come è indicizzato