Sentenza del 17/06/2016 n. 12565 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il rimborso infrannuale dell'IVA richiesto dalla società per l'acquisto di un complesso immobiliare. Secondo l'Amministrazione, gli immobili costituivano beni-merce, cioè oggetto dell'attività di compravendita e locazione, e non beni strumentali o ammortizzabili; pertanto non ricorrevano le condizioni previste dall'art. 30 del D.P.R. n. 633/1972 per il rimborso anticipato. L'Ufficio, pur riconoscendo l'esistenza del credito IVA, aveva applicato la sanzione del 30% e gli interessi per l'indebito rimborso anticipato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per inammissibilità del motivo. Ha rilevato che la disposizione invocata disciplina il diritto al rimborso dell'IVA relativa a beni ammortizzabili, ma non risolve direttamente la distinzione tra beni-merce e beni strumentali. La qualificazione degli immobili come beni strumentali era stata effettuata dalla CTR sulla base di un accertamento in fatto, considerando l'attività di locazione svolta dalla società, l'acquisto finalizzato alla locazione e la stipula di contratti pluriennali di durata sei anni più sei. Tale valutazione, adeguatamente motivata e non specificamente censurata, non era sindacabile in cassazione. Inoltre, il motivo dell'Agenzia era assertivo e privo di autosufficienza, poiché non riportava adeguatamente il contenuto dell'atto di contestazione. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 7.000 euro, oltre al 15% per spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 30, comma 3, lett. c)

  il contribuente può chiedere in tutto o in parte il rimborso dell'eccedenza detraibile, se di importo superiore a Euro 2.582,28, all'atto della presentazione della dichiarazione: (...) c) limitatamente all'imposta relativa all'acquisto o all'importazione di beni ammortizzabili nonchè di beni e servizi per studi e ricerche

  La norma delimita il rimborso dell'eccedenza IVA all'imposta relativa, tra l'altro, all'acquisto o importazione di beni ammortizzabili. Non definisce però in modo diretto quando un immobile debba essere qualificato come bene ammortizzabile o strumentale anziché come bene-merce; tale qualificazione dipende dall'effettivo impiego del bene nell'attività d'impresa.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto

  Il ricorso per cassazione per violazione di legge deve individuare correttamente la norma applicabile e dimostrare l'errore giuridico della sentenza impugnata; non è sufficiente riproporre una diversa valutazione dei fatti.

• Codice di procedura civile, art. 378

  La disposizione disciplina il deposito di memorie illustrative nel giudizio di cassazione.

Massime di principio

• Nel settore immobiliare, lo stesso immobile può essere qualificato come bene-merce oppure come bene strumentale in base alla funzione concretamente svolta nell'attività dell'impresa e non soltanto all'oggetto statutario o alla natura immobiliare del bene.
• Se l'immobile è acquistato e concretamente utilizzato per un'attività di locazione stabile e pluriennale, tale circostanza può sostenere la qualificazione come bene strumentale o ammortizzabile e, conseguentemente, la spettanza del rimborso IVA previsto dalla norma.
• La qualificazione del bene effettuata dal giudice di merito costituisce normalmente un accertamento di fatto; in cassazione può essere contestata solo evidenziando specifiche omissioni, insufficienze o contraddittorietà della motivazione, non semplicemente proponendo una diversa lettura dei fatti.
• Un ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: occorre indicare e, quando necessario, trascrivere le parti rilevanti degli atti e spiegare puntualmente l'errore commesso dal giudice.
• Quando l'Amministrazione riconosce l'esistenza del credito IVA e contesta soltanto la sua rimborsabilità anticipata, la controversia può concentrarsi sui presupposti temporali e qualitativi del rimborso, senza implicare necessariamente l'inesistenza sostanziale del credito.