Sentenza n. 569/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente aveva impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione, la determinazione motivata di conclusione della conferenza di servizi e il provvedimento unico n. 27 del 31 luglio 2025, con i relativi allegati ed elaborati progettuali, nonché ulteriori atti presupposti e connessi. Tra questi erano compresi il parere negativo regionale e la relativa relazione tecnica illustrativa resa nel procedimento paesaggistico ai sensi dell'art. 146, comma 7, del d.lgs. n. 42/2004, l'art. 21 delle NTA del Piano paesaggistico regionale, una precedente determinazione negativa della conferenza di servizi e i verbali delle conferenze tenutesi nel luglio 2025. Dal testo non risultano esposti nel merito i singoli motivi di illegittimità dedotti, poiché il giudizio è stato definito per sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

La ricorrente, con nota depositata il 7 marzo 2026, ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del ricorso e ha chiesto la compensazione delle spese. Il TAR, richiamati gli artt. 35, comma 1, lettera c), e 85, comma 9, c.p.a., ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, senza esaminare i motivi di illegittimità degli atti impugnati. Le spese di giudizio sono state compensate in ragione della complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base per la definizione del giudizio in ragione della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  La disposizione è richiamata nell'ambito della disciplina della decisione in camera di consiglio e della definizione del giudizio.

• art. 146, comma 7, d.lgs. 42/2004

  È indicata quale base normativa della relazione tecnica illustrativa resa nel procedimento paesaggistico, ma il TAR non ne ha esaminato la legittimità nel merito.

• art. 21 NTA del Piano paesaggistico regionale

  “Nelle aree seminaturali sono vietati gli interventi edilizi o di modificazione del suolo ed ogni altro intervento, uso od attività suscettibile di pregiudicare la struttura, la stabilità e o la funzionalità ecosistemica o la fruibilità paesaggistica [...]”

  La disposizione è stata impugnata o richiesta in disapplicazione quale atto presupposto, ma non è stata esaminata dal giudice per la sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La sopravvenuta dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione comporta l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse, senza esame dei motivi di merito, quando la carenza di interesse è riconosciuta dal giudice.
• In presenza di sopravvenuta carenza di interesse, la regolazione delle spese può essere effettuata mediante compensazione quando la complessità della vicenda ne giustifica l'adozione.

Come è indicizzato