Sentenza n. 392/2026 - Roma, Sezione 1B

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui, in applicazione dell’art. 4-ter d.l. 44/2021, è stata disposta la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per inosservanza dell’obbligo vaccinale anti SARS-CoV-2. Ha dedotto, in sintesi: l’illegittimità costituzionale della disciplina per violazione degli artt. 77, 1, 2, 3, 4, 32 e 36 Cost., sotto i profili della carenza dei presupposti di necessità e urgenza, della lesione dell’autodeterminazione sanitaria, dell’irragionevolezza, sproporzionalità e discriminazione della misura, nonché dell’incidenza negativa del vaccino sulla salute; il contrasto con gli artt. 3, 21 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, con gli artt. 3, 35 e 51 della Carta e con l’art. 8 CEDU, nonché con il regolamento (CE) n. 507/2006 e con l’art. 4 della direttiva 2000/78/CE; la violazione delle disposizioni del Codice dell’ordinamento militare, assumendo che la sospensione costituisse una nuova sanzione di stato non prevista dalla disciplina speciale militare; l’omessa previsione di un ricollocamento in mansioni diverse, con conservazione della retribuzione, per il personale non vaccinato; l’illegittimità della mancata attribuzione di utilità pensionistiche al periodo di sospensione. È stata inoltre chiesta la rimessione delle questioni alla Corte costituzionale, la corresponsione degli emolumenti non percepiti e il risarcimento del danno.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza istruttoria, ritenendo sufficiente la documentazione acquisita e distinguendo l’accesso in corso di giudizio dai mezzi istruttori. Nel merito, ha ritenuto infondate le censure riguardanti l’obbligo vaccinale, la sospensione dal servizio e la mancata corresponsione della retribuzione. L’art. 4-ter d.l. 44/2021 configura la sospensione come effetto automatico dell’accertamento dell’inadempimento, senza margini di discrezionalità amministrativa. Le questioni di legittimità costituzionale sono state ritenute manifestamente infondate alla luce della giurisprudenza della Corte costituzionale, che ha considerato compatibile con gli artt. 2, 3 e 32 Cost. l’obbligo vaccinale selettivo, fondato sulla tutela della salute collettiva, e proporzionata la sospensione dal servizio e dalla retribuzione. Il giudice ha escluso che l’obbligo dipendesse dall’effettiva presenza in servizio, dalle mansioni concretamente svolte o dalla possibilità di reimpiego in mansioni alternative, salvo le ipotesi di esenzione sanitaria previste dalla legge. Ha inoltre ritenuto recessive le disposizioni generali del Codice dell’ordinamento militare rispetto alla disciplina speciale emergenziale, escludendo che la sospensione costituisse una sanzione disciplinare o di stato. Sono state respinte anche le censure di contrasto con il diritto europeo. È stata invece accolta la censura relativa alla mancata utilità del periodo di sospensione ai fini pensionistici: secondo il TAR, l’art. 4-ter prevede quale conseguenza della sospensione esclusivamente la mancata percezione della retribuzione e degli altri compensi, sicché non sono legittime ulteriori conseguenze sfavorevoli non espressamente previste. Gli atti sono stati annullati limitatamente a tale parte. Le spese sono state compensate per reciproca soccombenza.

Norme richiamate

• art. 4-ter d.l. 44/2021, introdotto dall’art. 2 d.l. 172/2021

  La vaccinazione costituisce requisito essenziale per lo svolgimento delle attività lavorative dei soggetti obbligati; l’atto di accertamento dell’inadempimento determina l’immediata sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa, senza conseguenze disciplinari e con diritto alla conservazione del rapporto di lavoro.

  La sospensione dal servizio è un effetto legale automatico dell’accertamento dell’inadempimento; la disciplina speciale limita le conseguenze alla sospensione dell’attività e alla mancata percezione della retribuzione o di altri compensi, non consentendo ulteriori effetti sfavorevoli non espressamente previsti.

• art. 32 Cost.

  L’obbligo vaccinale è compatibile con la tutela costituzionale della salute quando persegue anche la protezione della salute collettiva, non determina conseguenze eccedenti i rischi tollerabili e prevede un’equa indennità per eventuali danni ulteriori alla salute.

• art. 77 Cost.

  La situazione emergenziale e l’evoluzione della pandemia possono giustificare il ricorso alla decretazione d’urgenza per introdurre o estendere obblighi vaccinali.

• artt. 2 e 3 Cost.

  Il bilanciamento legislativo tra autodeterminazione individuale e tutela della collettività può giustificare l’obbligo vaccinale selettivo, se fondato su categorie predeterminate e su una valutazione non irragionevole e proporzionata.

• art. 4-ter d.l. 44/2021

  La disposizione non subordina l’obbligo vaccinale all’effettivo svolgimento del servizio, alla presenza sul luogo di lavoro, alle mansioni concretamente esercitate o alla possibilità di reimpiego in mansioni diverse; le deroghe sono quelle espressamente previste per l’esenzione sanitaria.

• d.lgs. 66/2010, Codice dell’ordinamento militare

  Le disposizioni generali sulle sospensioni del personale militare recedono rispetto alla disciplina speciale anti-Covid, che introduce autonomamente una sospensione per ragioni sanitarie e di profilassi, distinta dalle sospensioni disciplinari, penali o precauzionali.

• art. 8 CEDU

  Non è incompatibile con l’imposizione di un obbligo vaccinale quando la misura sia giustificata da esigenze impellenti di tutela della salute pubblica e individuale e risulti proporzionata.

• art. 2087 c.c.

  La sospensione del lavoratore non vaccinato è coerente con l’obbligo di sicurezza gravante sul datore di lavoro.

• artt. 18, 20 e 279 d.lgs. 81/2008

  La disciplina della sicurezza sul lavoro supporta l’obbligo del datore e del lavoratore di adottare misure idonee a prevenire la diffusione del contagio nelle attività esposte a particolari rischi.

Massime di principio

• Quando una disciplina speciale stabilisce che l’accertamento dell’inadempimento a un obbligo vaccinale determina la sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa, tale sospensione opera automaticamente per legge e non implica valutazioni discrezionali dell’amministrazione.
• L’obbligo vaccinale imposto a categorie professionali predeterminate può essere costituzionalmente legittimo se è finalizzato anche alla tutela della salute collettiva, è fondato su valutazioni scientifiche attendibili, è temporalmente correlato all’emergenza e non risultano misure alternative altrettanto efficaci e praticabili.
• L’obbligo vaccinale di una categoria professionale non è subordinato all’effettiva presenza del dipendente sul luogo di lavoro, alle mansioni concretamente svolte o alla possibilità di ricollocazione in mansioni alternative, quando la legge non preveda tali elementi come esimenti; le deroghe sono limitate a quelle espressamente stabilite dalla disciplina applicabile.
• La disciplina speciale emergenziale sull’obbligo vaccinale e sulla sospensione dal servizio prevale, in applicazione del criterio lex specialis derogat generali, sulle disposizioni generali dell’ordinamento di settore, comprese quelle relative alle sospensioni del personale militare.
• Se la disciplina speciale prevede espressamente, quale conseguenza dell’inadempimento vaccinale, la sospensione dell’attività lavorativa e la mancata corresponsione della retribuzione o di altri compensi, non possono essere applicate ulteriori conseguenze pregiudizievoli — come la perdita dell’utilità pensionistica del periodo — prive di un’espressa base normativa.

Come è indicizzato