Ordinanza n. 3395/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria di fine corso relativa al primo corso di formazione per due Vice Commissari della Polizia Penitenziaria, l’elenco delle sedi di assegnazione e il provvedimento individuale di assegnazione della sede, oltre a una serie di atti presupposti e connessi, tra cui provvedimenti dipartimentali, la graduatoria e il bando del concorso interno a sessanta posti di Vice Commissario e altri atti dell’Amministrazione penitenziaria. Ha inoltre proposto domanda cautelare di sospensione dell’esecuzione degli atti impugnati. Il testo dell’ordinanza non espone le specifiche censure di legittimità dedotte, riservando al merito ogni valutazione sulla fondatezza delle contestazioni, anche alla luce della graduatoria definitiva di merito prodotta dall’Amministrazione.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare per insussistenza del periculum in mora. Il pregiudizio patrimoniale posto a fondamento dell’istanza non è stato ritenuto assistito dai necessari requisiti di gravità e irreparabilità. Il Collegio non ha quindi esaminato, in questa fase, il fumus boni iuris né la fondatezza delle censure, riservandone la valutazione al giudizio di merito. Ha fissato l’udienza pubblica del 7 ottobre 2026 per la trattazione della causa e ha compensato tra le parti le spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti delle misure cautelari nel processo amministrativo; il rigetto è stato fondato sull’insussistenza del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  Ha costituito la base normativa per disporre l’oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  e degli articoli 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  Richiamati, insieme all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia di un provvedimento amministrativo deve essere negata quando il pregiudizio allegato, anche se patrimoniale, non presenta i requisiti di gravità e irreparabilità necessari per integrare il periculum in mora.
• Il giudice cautelare può definire la domanda incidentale sulla base dell’insussistenza del periculum, riservando al giudizio di merito ogni valutazione sulla fondatezza delle censure e sul fumus boni iuris.
• La fissazione dell’udienza pubblica di merito non implica una valutazione anticipata sulla legittimità degli atti impugnati, quando l’ordinanza cautelare dichiara espressamente riservato ogni esame sulla fondatezza delle doglianze.

Come è indicizzato