Cassazione Penale, Sentenza n. 20642/2023 del 15/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per plurimi capi (associazione mafiosa ex art. 416-bis, traffico di stupefacenti ex d.P.R. 309/90 art. 74 con aggravante art. 416-bis 1, estorsioni, rapina ecc.). Il ricorrente deduceva: 1) violazione del diritto di difesa per mancato nuovo interrogatorio dopo la notifica dell'ordinanza, che avrebbe contenuto nuovi elementi rispetto al decreto di fermo; 2) omissione di autonoma valutazione dell'ordinanza genetica e dell'ordinanza del riesame; 3) insufficienza e travisamento dei gravi indizi a carico per i reati contestati (in particolare art. 416-bis e reati estorsivi/rapina), deducendo che molte condotte sarebbero attribuibili ad altri (soprattutto a Giuseppe Incontrera) e che le intercettazioni sono state interpretate erroneamente; 4) insufficiente prova dell'organizzazione stabile per il reato di traffico di stupefacenti e dell'aggravante mafiosa; 5) documenti (fatture, buste paga, assunzione) e circostanze exculpanti non valutate e/o tardive; 6) carenza della motivazione in ordine alle esigenze cautelari e alla loro attualità considerato il tempo trascorso.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In sintesi: il primo motivo (mancato nuovo interrogatorio) è stato ritenuto manifestamente infondato: eventuali vizi dell'interrogatorio successivo all'applicazione della misura non inficiano la legittimità del titolo cautelare e le relative questioni devono essere valutate in sede di riesame; inoltre il riesame è sede nella quale possono essere fatte nuove produzioni e la difesa può chiedere termini per replicare. La doglianza sulla mancata autonoma valutazione dell'ordinanza genetica è inammissibile perché la questione non era stata sollevata nel riesame e la nullità prevista dall'art. 292 c.2 lett. c) va eccepita tempestivamente. Le censure sulla insufficienza dei gravi indizi e sulla lettura delle intercettazioni sono state giudicate generiche e prive di specificità: la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia motivato in modo coerente e abbia adeguatamente valorizzato le intercettazioni e le dichiarazioni del collaboratore di giustizia Puccio, ritenute riscontrate e idonee a corroborare il quadro indiziario. Le doglianze sui singoli reati (estorsioni, rapina, tentata estorsione relative a vari capi) sono state respinte perché il Tribunale ha fornito motivazioni puntuali (es.: incongruenze temporali dei documenti prodotti dalla difesa, riscontri intercettivi sulle richieste estorsive, conteggi e telecamere che documentano eventi). La Corte ha inoltre richiamato l'onere di specificità in cassazione e il principio secondo cui per contestare l'interpretazione delle intercettazioni occorre dimostrare un travisamento della prova decisivo e incontestabile. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma equitativa di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Norma utilizzata per la contestazione di associazione di tipo mafioso; la Corte ha ritenuto che intercettazioni e dichiarazioni del collaboratore costituiscano gravi indizi idonei a sostenere la misura cautelare nei confronti dell'indagato.

• d.P.R. 309/90 art. 74

  Norma sul traffico illecito di stupefacenti contestata insieme all'aggravante; la Corte ha ritenuto che la convivenza di reati diversi e di traffico di stupefacenti possa concorrere nella configurazione dell'associazione e che vi siano riscontri nelle intercettazioni.

• art. 629 cod. pen. (e art. 628)

  Norme riferite a rapina/estorsione: la Corte ha ritenuto che gli elementi raccolti (intercettazioni, incontri, conteggi e documentazione investigativa) siano compatibili con la configurazione dei reati contestati e con la sussistenza di gravi indizi.

• art. 292 comma 2 lett. c) cod. proc. pen.

  La Corte interpreta la norma nel senso che la nullità per mancanza di autonoma valutazione dell'ordinanza genetica è una nullità generale a regime intermedio e deve essere dedotta tempestivamente (in sede di riesame), pena la preclusione in Cassazione.

• art. 181 ultimo comma cod. proc. pen.

  Richiamata per sottolineare che alcune nullità relative devono essere eccepite con l'impugnazione in sede di riesame; altrimenti risultano precluse.

• art. 192 cod. proc. pen.

  La Corte richiama il principio che i riscontri esterni alla chiamata di correità devono essere individualizzanti e attinenti alla persona, ma non necessariamente prove autosufficienti: è sufficiente che siano precisi e idonei a corroborare, unitariamente, la prova dichiarativa.

Massime di principio

• La mancata richiesta di un ulteriore interrogatorio dopo la notifica di una ordinanza cautelare non determina automaticamente l'illegittimità della misura: eventuali vizi relativi all'interrogatorio devono essere rilevati e valutati nel processo di riesame, che è la sede idonea per mettere in contraddittorio 'nuovi' elementi.
• Le nullità formali o di motivazione dell'ordinanza genetica (es. mancanza di autonoma valutazione) vanno eccepite tempestivamente in sede di riesame; se non dedotte, risultano precluse in Cassazione.
• Per sostenere la gravità indiziaria in materia di associazione mafiosa è legittimo il ricorso a un apprezzamento unitario che combini intercettazioni tecniche e dichiarazioni di collaboratori, purché siano presenti riscontri precisi e individualizzanti.
• In Cassazione le censure generiche o atomistiche sulla valutazione delle prove sono spesso inammissibili: per ribaltare l'apprezzamento del giudice di merito occorre dimostrare un travisamento della prova decisivo e incontestabile.
• La produzione di documenti a valore probatorio (fatture, buste paga, contratti di lavoro) deve essere tempestiva e congrua rispetto ai fatti contestati; documenti riferibili a periodi diversi o privi di data/firmati sono spesso insufficienti a contrastare le risultanze investigative.
• Le questioni relative alla configurabilità di circostanze aggravanti (es. aggravante mafiosa) possono essere irrilevanti ai fini della liberazione se la misura cautelare sarebbe comunque legittima per l'an e il quomodo del vincolo cautelare; pertanto il ricorso limitato a contestare solo aggravanti può essere privo di interesse.