Sentenza n. 4269/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, con il ricorso introduttivo, il decreto del Direttore dell'USR Lazio che negava l'autorizzazione al funzionamento di una classe quinta collaterale dell'indirizzo Istituto Tecnico Economico AFM presso una scuola paritaria, nonché il decreto collettivo che non aveva esteso alla classe la parità scolastica, la nota relativa agli adempimenti per l'avvio dell'anno scolastico e l'autorizzazione allo sdoppiamento o al funzionamento di classi collaterali, il preavviso di rigetto, nonché, ove occorrenti, i decreti ministeriali regolativi della materia e gli ulteriori atti presupposti e consequenziali. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il decreto dell'11 dicembre 2024 recante la mancata autorizzazione all'attivazione della classe collaterale. Dagli atti riportati emerge che la ricorrente deduceva, tra l'altro, che si trattasse della prima e unica classe collaterale richiesta per l'indirizzo, che l'attivazione fosse dovuta ai sensi dell'art. 4.8 del d.m. n. 83/2008 e che fossero presenti studenti lavoratori. Il giudizio non è stato tuttavia deciso nel merito, poiché la ricorrente, con nota depositata il 17 febbraio 2026, ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili sia il ricorso introduttivo sia i motivi aggiunti per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il giudice ha rilevato che il processo amministrativo è nella disponibilità della parte che lo ha promosso e che, in virtù del principio della domanda, il sindacato giurisdizionale può essere esercitato solo su iniziativa del soggetto che si ritiene leso. Pertanto, una volta dichiarata, prima della decisione di merito, la sopravvenuta mancanza di interesse alla pronuncia di annullamento, il giudice non può procedere all'esame sostanziale degli atti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione della peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  «in virtù del principio fondamentale della domanda, il sindacato giurisdizionale può essere attivato soltanto ad iniziativa del soggetto che si ritiene leso ed il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato, senza che il giudice adito abbia alcuna possibilità di deciderlo nel merito, ove la parte attrice, prima dell'introito del ricorso per la delibazione nel merito, abbia dichiarato di rinunciarvi o di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento degli atti gravati»

  La dichiarazione della parte, resa prima della decisione di merito, di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento determina l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e impedisce al giudice di esaminare il merito.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nell'epigrafe tra le disposizioni applicabili; il testo della sentenza non esplicita uno specifico ulteriore profilo interpretativo.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, il giudice può esercitare il sindacato giurisdizionale soltanto su iniziativa del soggetto che afferma di essere leso e il processo rimane nella disponibilità della parte che lo ha instaurato.
• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, resa prima della definizione nel merito, comporta l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza necessità di esaminare la legittimità degli atti impugnati.

Come è indicizzato