Sentenza n. 5082/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

In primo grado era stata proposta un’azione ex art. 117 c.p.a. contro il silenzio serbato dal Ministero dell’Istruzione e del Merito sulla domanda di riconoscimento di una qualifica professionale conseguita in Spagna e del titolo di specializzazione sul sostegno nella scuola secondaria di secondo grado. Il TAR aveva accolto integralmente il ricorso, ordinando all’amministrazione di provvedere, e aveva liquidato le spese in 500 euro. L’appello ha riguardato esclusivamente la statuizione sulle spese, censurata per violazione dell’art. 91 c.p.c., dell’art. 2233, comma 2, c.c., e del d.m. n. 55/2014, sul presupposto che la liquidazione fosse inferiore ai minimi tariffari. L’appellante ha chiesto la liquidazione di 8.852 euro, assumendo che la causa fosse di valore indeterminabile e che dovessero applicarsi i relativi parametri.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello nei limiti indicati in motivazione e ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado. Ha condiviso il principio secondo cui i valori tabellari del d.m. n. 55/2014 relativi ai compensi forensi non possono essere derogati in peius, salvo circostanze eccezionali, non ravvisate nel caso concreto. Ha tuttavia escluso che la causa fosse di valore indeterminabile: tale categoria ha carattere residuale e ricorre quando la pretesa sia per natura insuscettibile di traduzione pecuniaria. Il valore della controversia è stato ricostruito rapportandolo al costo sostenuto per conseguire in Spagna il titolo, indicato come oscillante tra 3.000 e 4.000 euro, ridotto a circa un quarto poiché il giudizio di primo grado aveva avuto a oggetto soltanto l’obbligo dell’amministrazione di provvedere entro trenta giorni, senza accertamento della fondatezza della domanda di riconoscimento. Il valore è stato quindi ricondotto al primo scaglione, fino a 1.100 euro, per il quale il parametro va da 550 a 1.647 euro. Considerata la moderata complessità della causa, le spese di primo grado sono state rideterminate in 800 euro, oltre accessori, con distrazione in favore del difensore antistatario. Il Ministero è stato inoltre condannato alle spese del grado d’appello, liquidate in 300 euro, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Disciplina il ricorso avverso il silenzio dell’amministrazione; nel caso concreto il giudizio di primo grado era diretto a ottenere un ordine al Ministero di provvedere espressamente sulla domanda di riconoscimento del titolo.

• art. 91 c.p.c.

  Costituisce, insieme alle altre disposizioni richiamate, il fondamento della condanna alle spese e della necessità di determinarle secondo i parametri applicabili.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  È richiamato quale base normativa della disciplina dei compensi professionali e del rispetto dei parametri tariffari, derogabili in peius solo in presenza di circostanze eccezionali.

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  Le tabelle allegate individuano i parametri per la liquidazione dei compensi forensi; nel caso concreto è stato applicato il primo scaglione previsto per i giudizi innanzi ai TAR.

• d.m. 13 agosto 2022, n. 147

  Ha modificato il d.m. n. 55/2014 e costituisce il riferimento temporale ai parametri ministeriali applicabili alla liquidazione dei compensi.

Massime di principio

• La categoria delle cause di valore indeterminabile ha carattere residuale e ricorre soltanto quando la pretesa azionata sia, per sua natura, insuscettibile di traduzione in termini economici; la mera difficoltà di quantificazione non è sufficiente.
• Nel giudizio avverso il silenzio avente a oggetto il solo obbligo dell’amministrazione di provvedere, senza accertamento della fondatezza della pretesa sostanziale, il valore della causa può essere determinato considerando il valore economico del bene o del titolo richiesto e riducendolo in ragione della limitata portata dell’azione esperita.
• I parametri tabellari del decreto ministeriale sui compensi forensi non possono essere derogati in peius in assenza di circostanze eccezionali adeguatamente ravvisabili nel caso concreto.
• Quando il giudizio riguarda soltanto l’obbligo di provvedere e non la spettanza del bene della vita, la liquidazione delle spese deve riflettere la moderata incidenza economica e processuale dell’accertamento richiesto, mediante applicazione dello scaglione coerente con il valore così ricostruito.

Come è indicizzato